ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А49-8760/03-42/18 В иске о признании недействительным договора отказано правомерно, поскольку спорный договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, и следовательно, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А49-8760/03-42/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2004 по делу N А49-8760/03-42/18
по иску Открытого акционерного общества "Пензенское управление строительства", г. Заречный, Пензенская область, к Министерству образования и науки Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным договора от 26.11.99,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву, что спорный договор является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, и следовательно, незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что договор от 26.11.99, заключенный между сторонами, не подлежит государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежит лишь право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пензенское управление строительства" обратилось с иском о признании договора от 26.11.99 недействительным в связи с тем, что подлежащие передаче Министерству образования Пензенской области квартиры являются собственностью акционеров ОАО "Пензенское управление строительства".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на незаключенность спорного договора по причине отсутствия его государственной регистрации в рамках п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия находит, что отсутствие государственной регистрации спорного договора свидетельствует о том, что договор от 26.11.99 не вступил в силу, и стороны не лишены возможности реализовать свои права по регистрации этого договора.
Довод истца о том, что договор от 26.11.99 не заключен по причине заключения его филиалом, не имеет правовой силы, так как из писем истца от 06.05.2002 N 4-02/081 и от 02.12.2003 N 4-01/3225 следует, что они направлены по поводу расторжения договора, то есть истец полагал, что он заключен.
Довод истца о том, что спорный договор недействителен, так как подлежащие передаче квартиры являются собственностью акционеров, противоречит положениям ст. ст. 48 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственником имущества акционерного общества является само общество как юридическое лицо.
Учитывая, что по существу обжалуемый судебный акт правомерен, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2004 по делу N А49-8760/03-42/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А49-6259/03-1/18 Арбитражный суд оставил исковое заявление о признании права собственности без рассмотрения, т.к. истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом не соблюден.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также