ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А49-6259/03-1/18 Арбитражный суд оставил исковое заявление о признании права собственности без рассмотрения, т.к. истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом не соблюден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А49-6259/03-1/18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Кузнецкое", г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 по делу N А49-6259/03-1/18
по иску Потребительского общества "Кузнецкое", г. Кузнецк, к Евлашевскому поселковому потребительскому обществу, третье лицо - Кузнецкое районное потребительское общество, г. Кузнецк, о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2004 г. по делу N А49-6259/03-1/18, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 2004 г., Потребительскому обществу "Кузнецкое" (истец) отказано в иске к Евлашевскому поселковому потребительскому обществу о признании права собственности на помещение магазина, расположенного в п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области по ул. Московской,99.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении исковых требований. Считает принятые судебные акты необоснованными, так как суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие отвод земельного участка Кузнецкому райпотребсоюзу для постройки магазина, и архивную справку, подтверждающую, что постройка магазина произведена на средства Кузнецкого райпотребсоюза, здание же магазина было передано правопредшественнику ответчика в пользование. Считает, что факт передачи спорного магазина истцу от его правопредшественника - Кузнецкого райпотребсоюза - подтвержден в судебном заседании председателем ликвидационной комиссии Кузнецкого райпотребсоюза, неопределенности в объекте, право собственности на который просит признать истец, не имеется.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, считает себя собственником спорного здания в силу регистрации права, совершенной органами БТИ. Не считает доказанным факт передачи спорного здания истцу по разделительному балансу.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и оставления иска без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что суды отказали в удовлетворении исковых требований вследствие не доказанности истцом права собственности на объект недвижимости. В основание кассационной жалобы истцом положены доводы, связанные с неправильной оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. Однако суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет лишь законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Предметом спора является признание за истцом права собственности на объект недвижимого имущества. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права. При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке. В основание иска о признании права собственности на объект недвижимости истцом положены обстоятельства, связанные со строительством магазина третьим лицом и передачей законченного строительством объекта истцу по разделительному балансу при реорганизации третьего лица. Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав производится по желанию правообладателя и необходима только при совершении сделки с объектом недвижимости.
Таким образом, указанным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен досудебный порядок признания прав на недвижимое имущество. Как пояснил представитель истца, истец не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом, истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления о признании права собственности без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным иском при наличии препятствий для государственной регистрации права собственности, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 2004 г. по делу N А49-6259/03-1/18 отменить.
Исковое заявление Потребительского общества "Кузнецкое" о признании права собственности на здание магазина, расположенного в п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области по ул. Московской,99, оставить без рассмотрения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А49-4315/04-180/27 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, списанной банком за услуги по ведению счета, отказано, т.к. истцом возражения при списании платы за ведение счета в течение срока, установленного договором, не заявлялись, операции по счету считаются подтвержденными, а условие о цене услуги - согласованным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также