ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-5452/04-С25 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. заявитель имел право определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, в том числе и при реализации продуктов переработки сельхозпродукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся плательщиками данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А12-5452/04-С25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.02.2004 N 4/1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявление ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом положения п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации применены неправильно. Вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа в части завышения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела. Суд также не обосновал необходимость понесенных заявителем расходов на оказание услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2003 заявитель представил в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации налоговым органом 05.02.2004 принято решение N 4/1, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 189002,73 руб.; в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в связи с наличием на лицевом счете переплаты по налогу.
Доначисление налога произведено в связи с тем, что заявитель в рассматриваемом периоде при реализации переработанной молочной продукции, закупленной у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, определял налоговую базу как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, чем нарушил, по мнению налогового органа, п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что данная норма может быть применена лишь в случае перепродажи сельскохозяйственной продукции, приобретенной у физических лиц, без ее переработки.
Признавая ошибочными доводы налогового органа и удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации Постановлением N 383 от 16.05.2001, в который включены молоко и молокопродукты, определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.
Суд кассационной инстанции с учетом имеющейся неясности данной правовой нормы считает правильным толкование п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, данное предыдущими судебными инстанциями. Заявитель имел право определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, в том числе и при реализации продуктов переработки сельхозпродукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся плательщиками данного налога.
Иное толкование противоречило бы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судебными инстанциями оспариваемое решение налогового органа проверено в полном объеме, и судебные акты содержат вывод суда о незаконности ненормативного акта налогового органа в целом. То обстоятельство, что судом приняты во внимание документы, не представленные заявителем при проведении камеральной проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов и не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при установлении действительных отношений между заявителем и его контрагентами.
Решение о взыскании судебных расходов принято также в рамках действующего законодательства, при этом принцип разумности соблюден в полной мере.
Содержащиеся в судебных актах выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовых оснований к их отмене или изменению не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5452/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-4562/04-С48 Дело по иску о понуждении к заключению договору в связи с неправомерным отключением от газоснабжающей сети передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования заключенного между сторонами договора, а также для оценки доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также