ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-11950/04-С25 Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признано то, что допущенные ошибки при составлении налоговой декларации самостоятельно выявлены и исправлены налогоплательщиком путем представления дополнительной декларации и что неуплата налога была обусловлена отсутствием достаточных денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А 12-11950/04-С25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 по делу N А 12-11950/04-С25
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область, к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Серафимовичского района", Волгоградская область, г. Серафимович, о взыскании 57274 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области о взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Серафимовичского района" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с представлением дополнительной декларации.
Суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа и наличие у ответчика денежных средств, подтверждаемое выпиской операций по лицевому счету предприятия.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленного ответчиком дополнительного расчета по налогу на добавленную стоимость за август 2003 г., по которому сумма доначисленного налога составила 286370 руб.
Согласно акту камеральной проверки на момент представления предприятием дополнительного расчета по лицевому счету плательщика имелась недоимка по указанному налогу в размере 1201711,67 руб. Сумма доначисленного заявителем налога в размере 286370 руб. им не оплачена.
На этом основании налоговым органом вынесено решение N 545/2 от 23.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57274 руб.
В связи с неуплатой штрафа добровольно налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи дополнительного расчета им оплачена сумма налога и пени.
Поскольку данные условия Муниципальное унитарное производственное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Серафимовичского района" не выполнило, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.
Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, признано то, что допущенные ошибки при составлении налоговой декларации самостоятельно выявлены и исправлены им путем представления дополнительной декларации. То есть ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Кроме того, судом установлено, что неуплата налога была обусловлена отсутствием у налогоплательщика достаточных денежных средств: согласно выписке из лицевого счета у налогоплательщика задолго до представления декларации образовалась недоимка и продолжала увеличиваться в связи с неуплатой налога по причине отсутствия денежных средств.
Доказательств недобросовестных действий ответчика по уклонению от уплаты налога при рассмотрении спора налоговым органом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Целью использования ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является дополучение бюджетом необходимых сумм налогов и наказание нарушителя.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом недоказанности факта преднамеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налога, суд правомерно воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации правом и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 по делу N А 12-11950/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-10094/03-С56 Арбитражный суд признал недействительным решение о взыскании санкций за нарушение бюджетного законодательства, т.к. предусмотренные сметой доходов и расходов целевые ассигнования, предоставленные образовательному учреждению, но не использованные им, могут быть использованы образовательным учреждением по своему усмотрению в следующем периоде, в том числе путем авансирования закупки товаров и услуг, следовательно, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также