ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А12-10094/03-С56 Арбитражный суд признал недействительным решение о взыскании санкций за нарушение бюджетного законодательства, т.к. предусмотренные сметой доходов и расходов целевые ассигнования, предоставленные образовательному учреждению, но не использованные им, могут быть использованы образовательным учреждением по своему усмотрению в следующем периоде, в том числе путем авансирования закупки товаров и услуг, следовательно, факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А12-10094/03-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского технического колледжа, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 - 16.07.2004 по делу N А12-10094/03-С56
по иску ФГО УСПО "Волгоградского технического колледжа", г. Волгоград, к КРУ МФ РФ по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2004 г. по делу N А12-10094/03-С56, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 - 16 июля 2004 г. по делу N А12-10094/03-С56 Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж" (заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления федерального казначейства Минфина РФ по Волгоградской области о направлении уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований от 05.06.2003 N 14 в части использования бюджетных средств не по целевому назначению.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления федерального казначейства.
Считает неправомерным вывод суда о том, что решение органа федерального казначейства об уменьшении предназначавшихся заявителю бюджетных ассигнований не затрагивает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности; суды при рассмотрении дела не применили подлежащие применению нормы Закона РФ "Об образовании", регулирующие права образовательного учреждения в сфере пользования финансовыми средствами, судом неправильно применена ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.
В суд поступил отзыв третьего лица - Контрольно-ревизионного управления в Волгоградской области, в котором оно не согласно с доводами кассационной жалобы, считает, что заявитель не вправе самостоятельно определять направления и порядок расходования средств федерального бюджета, считает факт нецелевого расходования бюджетных средств доказанным, в связи с чем орган федерального казначейства правомерно применил санкцию, предусмотренную Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утв. Приказом МФ РФ от 26.04.2001.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные им в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом спора явилась законность представления КРУ МФ РФ в Волгоградской области от 29.05.2003 N 16 в части установления факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств в 2002 г. (первое требование) и законность решения Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области о направлении уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований заявителю от 05.06.2003 (второе требование).
По первому требованию производство по делу прекращено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2004.
Отказывая в удовлетворении второго требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о доказанности факта нецелевого использования заявителем бюджетных средств, выразившегося в оплате расходов будущего года на тепло- и газоснабжение при отсутствии в договорах поставки энергоресурсов условия о предварительной оплате таких расходов, представления в Федеральное казначейство бестоварных счетов-фактур на оплату данных расходов. Суд пришел к выводу, что орган федерального казначейства вправе на основании п. 18 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, утв. Приказом МФ РФ от 26.04.2001 N 35н, оформить предложения в виде уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований получателю средств федерального бюджета на сумму средств, использованных не по целевому назначению. Данное предложение не затрагивает законные права и интересы получателя бюджетных средств, так как решение об уменьшении бюджетных ассигнований принимает главный распорядитель бюджетных средств. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Управления федерального казначейства не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты с неправильным применением норм материального права.
В обжалуемом решении органа федерального казначейства Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) уведомлено об уменьшении бюджетных ассигнований заявителю, в уведомлении указано о том, что использованные заявителем не по целевому назначению средства федерального бюджета подлежат взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, утв. Приказом МФ РФ от 26.04.2001 N 35н, оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению, предусмотрено именно как мера принуждения. При этом, поскольку Бюджетным кодексом РФ (ст. 282) и иными федеральными законами такая мера принуждения не предусмотрена, она должна рассматриваться как разновидность предусмотренной ст. 282 БК РФ меры принуждения в виде изъятия бюджетных средств.
Следовательно, данное решение принято органом федерального казначейства как санкция (мера принуждения) за нарушение бюджетного законодательства (ст. 281 Бюджетного кодекса РФ) и не является просто предложением об уменьшении бюджетного финансирования, направленного на рассмотрение главного распорядителя бюджетных средств для принятия последним решения. О том, что оспариваемое решение органа федерального казначейства является санкцией за нарушение бюджетного законодательства, заявил и представитель третьего лица в судебном заседании 26.02.2004), что отражено в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2004 (л. д. 164, т. 1). В соответствии со ст. 284 Бюджетного кодекса РФ действия руководителей органов федерального казначейства и их заместителей по применению мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства могут быть обжалованы в установленном порядке, что предусматривает и право на судебное обжалование таких действий.
Поскольку Федеральным законом предусмотрена возможность обжалования принятых органом федерального казначейства мер принуждения, выводы суда первой инстанции о том, что решение органа федерального казначейства о направлении главному распорядителю бюджетных средств уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований заявителю за нецелевое использование бюджетных средств не затрагивает законных прав и интересов заявителя, являющегося получателем бюджетных средств, противоречат нормам материального права.
Вопрос о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, и правомерности применения санкции за данное нарушение должен рассматриваться с учетом особенностей финансирования образовательных учреждений, установленных Законом РФ "Об образовании", о чем указывал суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.02.2004 по данному делу. Указания суда кассационной инстанции в нарушение ст. 289 АПК РФ не были исполнены судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что средства в сумме 225404 руб. использованы заявителем - Образовательным учреждением - на нужды тепло- и газоснабжения, что соответствует их целевому использованию. Финансовые органы посчитали нецелевым использованием данных средств уплату их в качестве авансирования оплаты по договорам тепло- и газоснабжения сверх оплаченной суммы поставленной энергии при отсутствии в договорах энергоснабжения условий о предварительной оплате.
Однако в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 10.07.92 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не использованные в текущем году (квартале, месяце) финансовые средства не могут быть изъяты у образовательного учреждения или зачтены учредителем в объем финансирования образовательного учреждения на следующий период. Следовательно, предусмотренные сметой доходов и расходов целевые ассигнования, предоставленные образовательному учреждению, но не использованные им, могут быть использованы образовательным учреждением по своему усмотрению и в следующем периоде, в том числе путем авансирования закупки товаров и услуг на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов, так как при этом не нарушается принцип целевого использования бюджетных средств.
Следовательно, факт нецелевого использования предоставленных Образовательному учреждению на цели тепло- и газоснабжения бюджетных средств с учетом специальных прав образовательного учреждения, предусмотренных Законом РФ "Об образовании", отсутствует. Оснований для применения к заявителю мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств не имеется, и средства Образовательного учреждения не могли быть изъяты у него путем применения санкции за нарушение бюджетного законодательства.
Данный вывод не затрагивает прав главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 158, 159 БК РФ, предусматривать в смете доходов и расходов бюджетного подведомственного ему учреждения уменьшение затрат в пределах установленных нормативов по определенным статьям утверждаемой им сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, так как касается только вопроса о правомерности применения к образовательному учреждению, финансируемому из бюджета, мер принуждения, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ.
Тот факт, что заявитель для произведения предварительной оплаты представил органу федерального казначейства бестоварные счета-фактуры поставщиков, не связан с вопросом о целевом использовании бюджетных средств и может явиться основанием, при наличии состава правонарушения, для привлечения учреждения к ответственности по ст. 301 БК РФ "Осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка", если это повлекло нарушение правил ведения реестра закупок или правил оплаты товаров, получаемых в счет государственных контрактов, установленных законодательством РФ, но не к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом прекращения производства по делу в части первого требования заявителя исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 - 16 июля 2004 г. по делу N А12-10094-С56 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение заместителя руководителя Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области от 05.06.2003 N 14 о направлении уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований ГОУ "Волгоградский технический колледж" о взыскании путем уменьшения бюджетных ассигнований средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, в сумме 141504 руб. по виду расходов 268, экономической классификации 110721 и в сумме 83900 руб. по виду расходов 268, экономической классификации 110722.
Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский технический колледж" справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 386 от 28.07.2004.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А06-946У/4-21/04 Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации с соответствующими документами, обосновывающими применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении товаров, реализованных на экспорт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также