ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А57-5264/2002-4 В отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело N А57-5264/2002-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых исследований", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2004 по делу N А57-5264/2002-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купец", г. Балаково, Саратовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых исследований", г. Саратов, третье лицо - Балаковское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7а, указанную в отчете N 25/10 от 31.10.2001 ООО "Центр экономических и правовых исследований",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Купец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых исследований", третье лицо - Балаковское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области.
Суд признал недостоверной и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки итоговую величину рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7А, указанных в отчете N 25/10 Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических ми правовых исследований".
В кассационной жалобе ООО "Центр экономических и правовых исследований" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске ООО "Купец" отказать, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 октября 2004 г. (на 11 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что изменению подлежит первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.04.2004 путем изложения его в следующей редакции:
"Признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7а, указанную в отчете N 25/10 ООО "Центр экономических и правовых исследований".
В остальной части решение суда первой инстанции рот 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 подлежат оставлению без изменений.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области от 18.10.2001 для оценки арестованного имущества ООО "Купец" было привлечено ООО "Центр экономических и правовых исследований".
Во исполнение Постановления ООО "Центр экономических и правовых исследований" был представлен отчет N 25/10 от 31.10.2001 о рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7а.
Мотивируя тем, что оценщиком занижена рыночная стоимость объекта оценки, ООО "Купец" обратилось в суд с иском о признании недостоверной указанной в отчете итоговой величины рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7А.
Суд первой инстанции исковое требование истца удовлетворил, установив нарушение ответчиком порядка составления отчета, предусмотренного Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал правомерным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта является договор между заказчиком и оценщиком.
Согласно ст. 10 названного Закона договор оценки должен содержать основания заключения договора; вид объекта оценки; вид определяемой стоимости объекта оценки; денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи лицензии; органе, ее выдавшем; а также сроке, на который данная лицензия выдана. Договор об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.
По данному делу основанием проведения оценки объекта недвижимости явилось Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2001. Однако к Постановлению не был приложен акт описи арестованного имущества, а был указан лишь адрес объекта оценки.
В Постановлении не были указаны вид и стоимость объекта оценки в соответствии с требованиями раздела II Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Не дано точное описание объекта оценки, не указан размер денежного вознаграждения оценщика и лицо, оплачивающее работу по оценке объекта недвижимости. Также не было указано, на основании каких документов оценщик должен определить объект оценки, его площадь, из каких строительных материалов построен объект недвижимости, на каких правах принадлежит владельцу объекта недвижимости земельный участок, функциональное назначение и использование объекта оценки в хозяйственной деятельности.
Имеющееся в материалах дела письмо старшего пристава-исполнителя Балаковского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области о представлении результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Купец" не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к актам, издаваемым судебными приставами-исполнителями.
В письме отсутствует дата и доказательство вручения его ответчику, следовательно, оно не может быть охарактеризовано документом, заменяющим договор между оценщиком и заказчиком.
В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет должен содержать такие сведения как: дату составления и порядковый номер отчета; основание проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Судебные инстанции правомерно указали, что в отчете о рыночной стоимости N 25/10 отсутствуют следующие обязательные реквизиты: дата составления отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете N 25/10 оценщиком указана балансовая стоимость объекта оценки со ссылкой на данные бухгалтерии. Однако не указано, из каких конкретных бухгалтерских документов эти сведения получены и кем они предоставлены. Также отсутствуют ссылки на источники получения данных об объекте, на использованную проектно-сметную документацию, технические паспорта.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Центр экономических и правовых исследований" пояснил, что для проведения оценки объекта были использованы технический паспорт объекта и данные рынка недвижимости.
В нарушение п. 19 Стандартов оценки, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях в виде единой величины, вывод о рыночной стоимости объекта оценки указан ответчиком в пределах от 760000 руб. до 850000 руб.
О правомерности вывода судебных инстанций о недостоверности итоговых величин объекта оценки, усматривающихся из отчета N 25/10 от 31.10.2001, свидетельствуют и выводы судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2002, проведенной Саратовской лабораторией судебной экспертизы, согласно которой на день определения рыночной цены ООО "Центр экономических и правовых исследований" стоимость объекта оценки составляла 1786400 руб.
Требование истца по данному делу состояло в признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной ООО "Центр экономических и правовых исследований" в отчете N 25/10 от 31.10.2001.
Между тем судебные инстанции, выйдя за пределы заявленного истцом требования, помимо признания недостоверными итоговых величин рыночной стоимости объекта оценки, признали их не рекомендуемыми для целей совершения сделки с этим объектом.
Такая рекомендация не может быть признана правомерной, так как суды не наделены полномочиями на выдачу каких-либо рекомендаций.
Указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции от 19.04.2004 формулировка "не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки" усматривается из ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и имеет непосредственное отношение к профессиональному оценщику, а не к суду.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемых им судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
изменить первый абзац решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2004 по делу N А57-5264/2002-4, изложив его в следующей редакции:
"Признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная,7а, указанную в отчете N 25/10 ООО "Центр экономических и правовых исследований".
В остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 по делу N А57-5264/2002-4 оставить без изменений.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А55-1997/04-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о доначислении налога с продаж, т.к. заявитель не доказал факт того, что внесенные ответчиком в кассу банка денежные средства были получены наличными от физических лиц, с которыми были заключены договоры займа, а также то, что получение ответчиком наличных денежных средств от указанных физических лиц происходило в счет оплаты переданных последним товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также