ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А12-5332/04-С42 Арбитражный суд признал правомерным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, т.к. независимо от характера правоотношений налогоплательщика с лицами, предоставившими ему автомобили для перевозок пассажиров, автомобили, на которые выданы лицензионные карточки к лицензии налогоплательщика, должны быть учтены при расчете ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело N А 12-5332/04-С42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 по делу N А 12-5332/04-С42
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис" о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа N 15-163 в от 29.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 г. в размере 2400 руб. и соответствующего размера пени и взыскания налоговой санкции в сумме 4000 руб., требования N 17133 от 05.02.2004 в части уплаты указанной суммы налога и соответствующего размера пени.
В части признания недействительным требования N 1165 от 05.02.2004 об уплате налоговых санкций производство по делу прекращено.
В остальной части заявленных требований отказано.
Встречный иск Налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 8946,6 руб. удовлетворен частично - в сумме 8466,6 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С решением арбитражного суда в части удовлетворенных требований Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис", отказа во взыскании штрафа с налогоплательщика в сумме 480 руб. и возврата заявителю из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1000 руб. не согласилась Налоговая инспекция и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, заявителю в удовлетворении заявления отказать, встречные требования в сумме 480 руб. штрафа удовлетворить и перераспределить расходы по госпошлине.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 11.10.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис", в том числе, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 30.10.2001 по 30.06.2003.
По результатам проверки составлен акт N 824/ДСП от 11.12.2003 и принято оспариваемое решение N 15-163в от 29.01.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе доначислен единый налог на вмененный доход за второй квартал 2003 г. в размере 2400 руб., начислены соответствующие пени и наложены налоговые санкции.
Основанием для принятия указанного решения в этой части послужило неправильное указание налогоплательщиком количества автомобилей, которые использовались для извлечения дохода в июне 2003 г. Налоговая база исчислена налогоплательщиком из расчета 13 единиц автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров. В результате проверки налог исчислен за 17 единиц автотранспортных средств. Налогоплательщиком не учтены транспортные средства, являющиеся собственностью физических лиц, предоставленные для совместного использования.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании заявителем спорных транспортных средств самостоятельно без участия владельцев - физических лиц.
Коллегия считает, что позиция суда не основана на нормах материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис", осуществляя в 2003 г. деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 20.11.2002 N 755-ОД.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход" физическим показателем, характеризующим оказание такого рода услуг, является количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров.
Факт использования налогоплательщиком именно 17 автомобилей подтвержден материалами дела.
Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров относится к лицензируемому виду деятельности.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой предоставлена лицензия, может осуществляться лишь получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, сведения о заявленных для выполнения лицензируемого вида деятельности транспортных средствах (п. 4 (п/п. е) Положения).
Одним из лицензионных требований для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договоров аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации (п. 3 Положения).
Согласно п. 7 Положения одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела следует, что лицензия и лицензионные карточки выданы именно заявителю и именно 17 автомобилей использованы для перевозки пассажиров.
Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что независимо от характера правоотношений Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис" с лицами, предоставившими ему автомобили для перевозок пассажиров, автомобили, на которые выданы лицензионные карточки к лицензии Общества, должны быть учтены Обществом при расчете ЕНВД, является обоснованным.
Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога, начислении пеней и взыскании санкций по рассмотренному эпизоду является правомерным. Заявление о признании его недействительным подлежит отклонению, а встречный иск о взыскании налоговой санкции - удовлетворению.
В этой связи подлежит отмене решение арбитражного суда и в части возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2004 по делу N А 12-5332/04-С42 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области N 15-163в от 29.01.2004 о доначислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в размере 2400 руб. и соответствующего размера пени, взыскании налоговой санкции в сумме 480 руб., требования N 17133 от 05.02.2004 в части уплаты указанной суммы единого налога на вмененный доход и соответствующего размера пеней, отказе в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции о взыскании 480 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возврате заявителю из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 1000 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении первоначального заявления в указанной части Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис" отказать. Встречный иск Межрайонной инспекции в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСервис" налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 480 руб.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А12-14431/03-С56 В удовлетворении исковых требований о выделении доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку из состава учредителей истец не выходил, в дальнейшем таких заявлений не подавал и у общества не возникли право на его исключение из общества и обязанность на выплату части его доли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также