ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А12-14431/03-С56 В удовлетворении исковых требований о выделении доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку из состава учредителей истец не выходил, в дальнейшем таких заявлений не подавал и у общества не возникли право на его исключение из общества и обязанность на выплату части его доли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 года Дело N А12-14431/03-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алейникова Александра Алексеевича, г. Котельниково Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14431/03-С56
по иску Алейникова Александра Алексеевича, Алейниковой Елены Николаевны, г. Котельниково Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о выделении доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ТОО "Маяк" об истребовании имущественного пая.
Определением Котельниковского районного суда от 22.07.2003 дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области и 23.09.2003 арбитражным судом исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Истец, Алейников А.А., уточнил заявленные требования, просил в связи с выходом из Общества взыскать с ответчика действительную стоимость его доли в имуществе ответчика в размере 362276 руб. Ответчик заявил о производстве возврата исполнения решения Котельниковского районного суда от 17.11.99, по которому Алейникову А.А. уплачено 45774 руб. и возврате 15179 руб.
Решением от 16.02.2004 Арбитражный суд Волгоградской области иск Алейникова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика действительной стоимости его доли в имуществе ответчика в размере 362276 руб. удовлетворил, отказал в удовлетворении заявления ответчика о производстве возврата исполнения решения Котельниковского районного суда от 17.11.99 и возврате 15179 руб., производство по делу Алейниковой Е.Н. к ответчику о выделении доли в уставном капитале прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражный суд Волгоградской области указанное решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении исковых требований Алейникова А.А. отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.07.2004, Алейников А.А., истец, в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил, в суде кассационной инстанции возразил против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.10.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность оспариваемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Алейников А.А. является учредителем ответчика, созданного главами крестьянско-фермерских хозяйств 05.01.93, в уставный фонд которого им внесен земельный участок площадью 60 га.
17.02.99 Алейников А.А. подал заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Маяк".
29.06.99 зарегистрирован Устав ООО "Маяк".
Согласно указанному Уставу и учредительному договору Алейников А.А. включен в состав учредителей Общества с номинальной стоимостью доли 33700 руб., или 6,4%.
На основании решения Котельниковского районного суда истцу выплачено 45774 руб.
Считая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале составляет 408050 руб., а ответчиком оплачена только ее часть в сумме 45774 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования Алейникова А.А., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на нормы Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 87, 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции пришел к иному выводу в части, касающейся требований Алейникова А.А.
Отказ в удовлетворении иска Алейникова А.А. о взыскании с ответчика 362276 руб. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что Устав ООО "Маяк" в редакции 1999 г. зарегистрирован, в том числе, на основании учредительного договора. Учредительные документы не оспорены, недействительными не признаны, из состава учредителей Общества Алейников А.А. не выходил и в дальнейшем таких заявлений не подавал. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не возникло права на его исключение из Общества и обязанности на выплату части его доли.
Вывод суда апелляционной инстанции также мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Алейниковым А.А. вклада в уставный капитал Общества в сумме 33700 руб.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что истец не представил суду таких доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения оспариваемого Постановления, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14431/03-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Алейникова Александра Алексеевича, проживающего в г. Котельниково, Волгоградская область, ул. Партизанская, дом 113, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2004 n А12-12795/03-С41 Дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, передано на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, имеется ли спор о праве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также