ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А57-2052/04-18 В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку в проекте договора, направленного в адрес ответчика, отсутствует выкупная цена нежилого помещения; кроме того, истец имеет право на выкуп нежилого помещения в объеме, выделенном при реорганизации доли уставного капитала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А57-2052/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стотма", г. Энгельс, Саратовская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2004 по делу N А57-2052/04-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стотма", г. Энгельс, Саратовская область, к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, г. Энгельс, Саратовская область, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз", г. Энгельс, Саратовская область, о понуждении к заключению договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2004 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Стотма" к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - Комитет), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз".
Суд обязал Комитет заключить с ООО "Стотма" договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 116,8 кв. м, по улице Космонавтов в городе Энгельсе, Саратовская область, на условиях, определяемых продавцом, в котором выкупная цена определяется независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда первой инстанции от 25.03.2004 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стотма" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2004, считая Постановление незаконным и необоснованным.
Из материалов дела следует, что 25.12.91 решением N 490/4 Исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов было зарегистрировано Государственное предприятие Магазин "Сюрприз".
29.05.92 трудовой коллектив Магазина "Сюрприз" подал заявку на приватизацию государственного предприятия (Магазина "Сюрприз"), расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Космонавтов,1.
25.06.92 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Энгельса (продавец) и трудовым коллективом Магазина "Сюрприз" (покупатель) заключается договор купли-продажи имущества N 75, в соответствии с которым покупатель приобрел имущество на сумму 252600 руб.
Комитет по управлению имуществом администрации города Энгельса решением от 10.08.92 N 14к/2 произвел реорганизацию и перерегистрацию арендного предприятия Магазин "Сюрприз" в ТОО Предприятие-магазин "Сюрприз".
10.08.92 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Энгельса (арендодатель) и Магазином "Сюрприз" на период с 01.08.92 по 01.01.2008 заключается договор аренды нежилых помещений, общей площадью 523 кв. м, в доме N 1 по ул. Космонавтов, г. Энгельс.
05.06.96 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Энгельса и ООО "Сюрприз", в отношении нежилого помещения площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Космонавтов,1, был заключен договор аренды N 66.
Решением общего собрания участников ООО "Сюрприз" от 17.06.99 проведена реорганизация Общества путем выделения ООО "Стотма".
15.09.99 ООО "Стотма" регистрируется в качестве юридического лица.
Согласно разделительному балансу от 17.06.99 ООО "Стотма" является правопреемником ООО "Сюрприз".
21.12.99 ООО "Стотма" заключает с Комитетом по управлению имуществом администрации города Энгельса договор аренды нежилых помещений N 887. До 01.01.2007 Общество получает в аренду нежилое помещение площадью 118,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Космонавтов,1.
Постановлением Администрации Энгельсского муниципального образования N 1633 от 20.04.2000 ООО "Стотма" до 01.01.2007 передается земельный участок площадью 39 кв. м для эксплуатации магазина по ул. Космонавтов,1.
21.06.2000 между Администрацией города Энгельса и истцом заключается договор аренды земельного участка.
Истец, считая, что имеет исключительное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность путем выкупа, обращается в Комитет по управлению имуществом администрации города Энгельса с заявлением о приватизации занимаемого магазином помещения.
Решением от 26.04.2002 N 130 Комитет по управлению имуществом администрации города Энгельса отказывает ООО "Стотма" в выкупе нежилого помещения площадью 118,8 кв. м, мотивируя тем, что Общество не является первичным приобретателем государственного имущества, и отсутствием у Общества правопреемства в отношении права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Суд первой инстанции иск ООО "Стотма" удовлетворил, установив наличие у истца исключительного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 116,8 кв. м, расположенного в доме N 1 по ул. Космонавтов г. Энгельса без процедуры торгов или аукциона.
Условия договора купли-продажи, направленного ответчику, суд нашел правомерными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашел необоснованными.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что правом на приобретение в собственность арендованных помещений в порядке, предусмотренном п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, обладают только первичные приобретатели государственного или муниципального имущества.
Указав, что первичным приобретателем имущества Магазина "Сюрприз" является трудовой коллектив магазина, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО "Стотма" исключительного права на приобретение в собственность нежилого помещения в силу того, что оно не является товариществом, созданным членами трудового коллектива арендного предприятия Магазин "Сюрприз", и не выкупало имущество Магазина "Сюрприз".
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска ООО "Стотма" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным, однако правомерность такого решения мотивирует следующим.
Решением общего собрания участников ООО "Сюрприз" от 17.06.99 (протокол N 2) проведена реорганизация Общества в форме выделения из состава Общества доли уставного капитала в размере 3,08%, принадлежащей на праве собственности участнику Общества Воробьеву Н.В., с образованием нового юридического лица - ООО "Стотма".
Следовательно, из площади нежилых помещений, расположенных в доме 1 по ул. Космонавтов, ООО "Стотма" имеет право на выкуп нежилого помещения в объеме выделенной при реорганизации ООО "Сюрприз" доли уставного капитала, то есть - 3,08%.
Другим основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Стотма" является отсутствие в проекте договора купли-продажи, направленного в адрес Комитета по управлению имуществом администрации города Энгельса, выкупной цены нежилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Стотма" судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2004 по делу N А57-2052/04-18 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стотма" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А57-1765/02-2-19 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан, за счет главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности участия филиала юридического лица в качестве самостоятельного истца в арбитражном споре.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также