ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-7280/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, т.к. факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и поступления валютной выручки установлены судом и не оспариваются налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-7280/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая группа "ПРОТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 09-34/6124 от 26 сентября 2003 г.
Решением суда от 30 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 09-34/6124 от 26 сентября 2003 г. признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением Обществом поступления валютной выручки по контракту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2003 г., а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла решение N 09-34/6124 от 26 сентября 2003 г., которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20196 руб. Отказ мотивирован тем, что выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного Обществом товара согласно контракту N 38/04-17 от 15 июня 2001 г., заключенного между Обществом и Фирмой "BRIDJE MARKETING S.A.", не представлена. Тогда как представленная выписка банка свидетельствует об уплате по счету N 7 от 20 сентября 2002 г. организации "BRIDJE MARKETING S.A.", Нассау, Багамские острова.
В товаросопроводительном документе сделана ссылка на Фирму "BRIDJE MARKETING", в то время как покупателем является Фирма "BRIDJE MARKETING S.A.".
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по ставке ноль процентов. В соответствии с требованиями данной статьи Обществом были представлены: контракт на поставку товаров с иностранным контрагентом N 38/04-17 от 15 июня 2001 г.; паспорт сделки, грузовая таможенная декларация и товарно-транспортные накладные, сообщение по валютной выручке; выписка банка по валютному счету; мемориальный ордер N 55 от 21 октября 2002 г. о зачислении выручки на транзитный счет; выписка банка по текущему счету. Названные документы подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет Общества.
Доводы Инспекции о том, что несовпадение наименования инофирмы-покупателя по одному из сопроводительных документов (отсутствие двух букв) с ее наименованием по контакту N 38/04-17 от 15 июня 2001 г. является основанием для отказа в праве Общества на получение возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, судом обоснованно не приняты, поскольку иностранная фирма-покупатель идентифицируется совокупностью представленных материалов и именно от нее заявителю поступила валютная выручка.
Факты реального экспорта, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и поступление валютной выручки установлены судом и не оспариваются Налоговой инспекцией.
Кроме того, решением арбитражного суда от 30 июня 2003 г. по делу N А55-5567/03-6 была дана оценка контракту N 38/04-17 от 15 июня 2001 г., согласно которому точно установлен иностранный партнер-покупатель.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7280/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-4976/2004-35 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку документы, подписанные несуществующим физическим лицом, не могут быть положены в подтверждение произведенных затрат, а также необоснованно занижена налоговая база по налогу на пользователей автодорог.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также