ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-385/04-10 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку оспариваемый участок ограничен в обороте как отнесенный к лесному фонду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 года Дело N А55-385/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Нефтемаш", г. Сызрань, Российского фонда федерального имущества Приволжское межрегиональное отделение Фонда
на решение от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2004 по делу N А55-385/04-10
по иску ОАО "Нефтемаш", г. Сызрань, к ГУЮ Самарской областной регистрационной палате, г. Самара, о признании незаконным отказа государственной регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2004 г. по делу N А55-385/04-10, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 г., Открытому акционерному обществу "Нефтемаш" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Самарской области в регистрации права собственности заявителя на земельный участок и об обязании зарегистрировать такое право.
В кассационных жалобах заявитель и третье лицо - Российский фонд федерального имущества - просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считают, что суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, касающиеся присвоения земельному участку иного кадастрового номера, выводы суда о том, что объектом государственной регистрации явился участок, которым заявитель ранее не владел на праве пользования, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Не основаны на доказательствах выводы суда о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям - памятнику природы. Считает неправомерным применение судом при разрешении спора лесного законодательства, как и вывод о принадлежности земельного участка к лесному фонду. Считает, что суд, рассматривая спор, вышел за рамки заявленных требований - признания незаконным отказа в государственной регистрации.
В суд поступили отзывы на кассационную жалобу от Собрания представителей и Администрации Шигонского района Самарской области, в которых они поддерживают принятые по делу судебные акты, считают, что ответчик правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, так как он входит в состав особо охраняемых природных территорий.
В судебном заседании судебная коллегия отклонила ходатайство Прокурора об отложении рассмотрения дела, так как в деле имеются доказательства направления Прокурору копий кассационной жалобы Российского фонда федерального имущества, представитель Прокурора участвует в судебном заседании.
Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что в настоящее время право собственности истца на спорный земельный участок подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-5948/04-38. Подтвердил, что спорный участок частично занят лесными насаждениями. Представитель Российского фонда федерального имущества также поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика - Регистрационной палаты - с доводами кассационной жалобы не согласен, пояснил, что при почти совпадающей площади земельного участка, право собственности на который просит зарегистрировать истец, с площадью участка, находящегося у него на праве пользования, данные участки имеют разную конфигурацию, данное заявление подтверждено и представителем третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области. Представитель Комитета по земельным ресурсам заявил также, что земельный участок занят лесными насаждениями, поддерживает принятые по делу судебные акты. Представитель Прокуратуры с кассационной жалобой не согласен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и Постановления Арбитражного суда Самарской области.
Предметом спора является законность отказа Самарской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, расположенный в Шигонском районе Самарской области, квартале 87 Львовского лесничества, занятый базой отдыха "Ромашка". Основаниями отказа указаны неприведение в соответствие площади и границ регистрируемого участка с ранее зарегистрированным в ЕГРП земельным участком, а также отнесение участка Постановлением Собрания представителей Шигонского района от 27.08.2003 к землям особо охраняемых природных территорий.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на земельный участок.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок явились решение Департамента управления государственным имуществом Самарской области N 326 от 10.04.2003 и договор купли-продажи земельного участка N 143/2003 от 10.07.2003, заключенный истцом с Российским фондом федерального имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, являющийся объектом договора купли-продажи, не является земельным участком, ранее предоставленным истцу в постоянное пользование, ввиду несовпадения границ участков. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах (л. д. 14 - 16, т. 1; л. д. 47 т. 2 - план участка с кадастровым номером 63:37:05 - участок, находящийся в пользовании; л. д. 24, т. 1 - план участка с кадастровым номером 63:37:1903 - испрашиваемый участок). Указание в кадастровом плане земельного участка за кадастровым номером 63:37:1903 на предыдущий кадастровый номер данного участка 63:37605 не являются доказательством того, что под новым кадастровым номером зарегистрирован именно участок, ранее переданный в пользование истцу, ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих иные границы участка.
Поскольку земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать истец, не является земельным участком, ранее предоставленным истцу на праве пользования, право собственности на испрашиваемый земельный участок не может быть приобретено в порядке переоформления права пользования земельным участком (ст. 2 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Кроме этого, изменение границ участка с присвоением ему нового кадастрового номера влечет необходимость государственной регистрации изменений в ранее зарегистрированное право пользования земельным участком. Регистрирующий орган, установив факт несовпадения площади и границ регистрируемого участка по сравнению с ранее зарегистрированными правами, что входит в его обязанность в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приостановил государственную регистрацию права, и отказал в государственной регистрации права именно по основаниям неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Отказывая истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик сослался также на принятие Собранием представителей Шигонского района 28.08.2003 Постановления об ограничении в распоряжении земельным участком. Данное Постановление было принято после обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности, Постановлением земельные участки, расположенные на территории Муранского бора и занимаемые базами отдыха общей площадью 197,02 га отнесены к землям особо охраняемых природных территорий и ограничены в обороте. Данным Постановлением не определено, к какой категории особо охраняемых природных территории отнесены земельные участки расположенные на территории Муранского бора, не определено, какие именно ограничения в обороте земельными участками установлены, что не позволяет определить, установлен ли запрет на передачу земельных участков, находящихся в Муранском бору, в собственность юридических лиц либо речь идет об иных ограничениях оборота данных участков. Не имеется в деле и доказательств принятия решения о предварительном резервировании земельных участков, которые предполагалось объявить особо охраняемой природной территорией (ст. 2 ФЗ РФ от 14.03.95 N 33-ФЗ). Не имеется в деле доказательств передачи земельных участков, находящихся в Муранском бору, в собственность муниципального образования - Шигонского района, что является необходимым условиям для отнесения данных земель к особо охраняемым территориям местного значения в силу п. 6 ст. 2 ФЗ РФ от 14.03.95 N 33-ФЗ. Следовательно, само по себе принятие 28.08.2003 Собранием представителей Шигонского района решения об отнесении земель Муранского бора к особо охраняемым природным территориям и ограничении в обороте данных земель не устанавливает запрета на отчуждение земель Муранского бора в собственность юридических лиц и не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца. В данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и выводы о недействительности сделки, заключенной РФФИ с истцом, по основаниям ограничения оборотоспособности земельного участка вследствие отнесения его решением местных властей к особо охраняемой природной территории.
Однако ошибочность выводов, как ответчика, так и суда в этой части, не является основанием для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ввиду обоснованности отказа по мотивам неприведения границ регистрируемого участка в соответствие с ранее зарегистрированными правами на земельный участок.
Требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истца на земельный участок не может быть удовлетворено ввиду законности отказа в государственной регистрации права собственности на данный участок.
Истец, являющийся собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, вправе в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести на данный участок право собственности или право аренды в порядке приватизации земельного участка. Порядок приватизации земельных участков регулируется нормами земельного законодательства и ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Департамент управления государственным имуществом, принимая решение о предоставлении истцу земельного участка, обязан был удостовериться в том, что данный участок не ограничен в обороте, в том числе с учетом требований ст. 7 Лесного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать истец, покрыт лесом (л. д. 121, 108, т. 1; л. д. 65, т. 2). В кадастровом плане земельного участка (л. д. 23, т. 1) указано, что данный участок относится к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения. Из письма ФГУ Волжское государственное опытное лесоохотничье хозяйство (л. д. 152 т. 1) следует, что земельный участок, предоставленный в пользование истцу, был изъят из состава лесного фонда распоряжением СМ РСФСР от 27 марта 1981 г. N 419-Р и передан под базу отдыха без права рубки леса. Однако из распоряжения Совета Министров РСФСР от 27 марта 1981 г. не следует, что участок был изъят из земель лесного фонда с переводом в иную категорию земель, в том числе с переводом лесных земель в нелесные. Сама передача земельного участка, занятого лесом, в пользование юридическому лицу не влечет изменения ни категории земель, ни изъятия участка лесного фонда.
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесной фонд образуют леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских поселений. Следовательно, леса, расположенные на землях особо охраняемых территорий, не являющихся землями поселений или землями обороны, в том числе рекреационного назначения, также являются лесным фондом. Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ оборот лесного фонда не допускается, купля-продажа участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускается.
Следовательно, и требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок, покрытый лесом, на основании сделки купли-продажи такого участка не может быть удовлетворено как противоречащее ст. 12 Лесного кодекса РФ.
Судебное решение по делу N А55-5948/04-38 от 9 июля 2004 г., состоявшееся после вступления в законную силу Постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2004 по делу N А55-385/04-10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.10.2004 n А55-3450/04-24 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены правомерно в связи с заключенностью договора подряда, наличием акта сверки расчетов и фактом просрочки оплаты выполненных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также