ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2004 n А65-25602/03-СГ2-6 Дело по иску о признании незаконными решения об отключении электроэнергии и повышении арендной платы и взыскания упущенной выгоды передано на новое рассмотрение для уточнения размера причиненного ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 года Дело N А65-25602/03-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Аглиева Ф.Х., г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 по делу N А65-25602/03-СГ2-6
по иску Предпринимателя Аглиева Ф.Х., г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании решений Генерального директора ответчика по отключению электроэнергии и повышению арендной платы незаконными, обязании подключить электроэнергию в павильоне N 5, взыскании 199718 руб. 64 коп. упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2004 по делу N А65-25602/03-СГ2-6 частично удовлетворен иск Предпринимателя Аглиева Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 199718 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение изменено в части взыскания убытков, и в иске на указанную сумму отказано. В остальном решение оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, просит в своей кассационной жалобе Постановление в указанной части отменить, оставив в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалованного судебного акта, нашла его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец арендовал у ответчика помещение на основании договора аренды для реализации продтоваров и оказания услуг общественного питания. В связи с необходимостью пользования электрической энергией напряжением 380 Вт истцом 20.12.2002 получено надлежащее разрешение сроком действия до 20.12.2003.
24.04.2003 ответчик уведомил истца об увеличении арендной платы с 01.10.2003 до 500 руб. за 1 кв. м. В тот же день ответчиком была отключена электрическая энергия в торговом павильоне истца.
В связи с отсутствием электрической энергии истец лишился возможности оказания услуг общественного питания и понес убытки в виде упущенной выгоды. 23.12.2003 он обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков, о признании решения руководителя ответчика по отключению электрической энергии незаконным, об обязании ответчика подключить электрическую энергию в торговом павильоне истца и признании незаконным повышения арендной платы.
Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив иск в части убытков, в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция решение изменила, отказав и в части взыскания убытков.
Кассационная инстанция считает, что требование о признании незаконным решения руководителя ответчика об отключении электрической энергии в павильоне истца не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованное решение принято в рамках договорных правоотношений и признание его незаконным не может рассматриваться как предмет самостоятельного требования в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также правомерен отказ в подключении электрической энергии, поскольку на момент принятия решения электрическая энергия напряжением 220 Вт была подведена в павильон истца. Право же использования электрической энергии напряжением 380 Вт у истца отсутствовало с 20.12.2003, поскольку доказательств продления разрешения на это им суду не представлено.
Правомерен и отказ в признании незаконным увеличения арендной платы.
В силу п. 3.4 арендодатель вправе изменять арендную плату не чаще одного раза в год. Следовательно, установив ставку арендной платы 01.07.2003, он не был вправе изменять ее в одностороннем порядке в сентябре 2003 г. в силу договора.
Прочие изменения производятся по соглашению сторон. Поскольку изменение ставки не согласовано, у истца отсутствовали основания считать арендную плату увеличенной, и следовательно, отсутствовали основания к обращению в арбитражный суд с иском о признании незаконным несуществующего условия договора.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска в указанных частях является правомерным.
Вместе с тем первой инстанцией установлено, что истец до 20.12.2003 имел право пользования электрической энергией для оказания услуг общественного питания. Поэтому вывод апелляционной инстанции о правомерности отключения электрической энергии в торговом павильоне истца является ошибочным, противоречащим материалам дела. При этом ссылка апелляционной инстанции на предписание госпожнадзора от 26.03.2004 противоречит правилам ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к периоду причинения убытков истцу. Также ошибочен вывод апелляционной инстанции о неправомерности оказания услуг общественного питания истцом. Этот вывод противоречит как п. 1.1 договора аренды помещения, так и заключению госпожнадзора от 20.12.2002 N 16/4407.
Поэтому отказ во взыскании убытков нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, первая инстанция приняла заявление истца об увеличении иска и удовлетворила требования, взыскав убытки по 10.04.2004. При этом суд не учел то, что право использования электрической энергии напряжением 380 Вт у истца отсутствовало с 20.12.2003.
Не установлено также, подавалась ли истцу в указанный период электрическая энергия напряжением 220 Вт. Апелляционная инстанция решению суда и материалам дела в этой части надлежащую оценку не дала.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 по делу N А65-25602/03-СГ2-6 в части изменения решения того же арбитражного суда от 12.04.2004 по тому же делу и отказа во взыскании упущенной выгоды отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2004 n А55-9389/03-19 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также