ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2004 n А55-5456/01-24(21) При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2004 года Дело N А55-5456/01-24(21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Нефтегорск Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5456/01-24(21)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Нефтегорск Самарской области, к Открытому акционерному обществу "Мукомол", п. Заливной Богатовского района Самарской области, на сумму 2095301 руб.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранстек", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2003 по делу N А55-5456/01-24(21) частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" к Открытому акционерному обществу "Мукомол", с которого в пользу истца взысканы долг в сумме 1557684 руб. и проценты в сумме 312185 руб. 84 коп.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение изменено и в иске отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, 19.11.2000 между Обществом с ограниченной ответственностью "Самаратранстек" и истцом был подписан договор уступки права требования с ответчика задолженности за выполненные работы, в соответствии с которым истец являлся новым кредитором ответчика.
Как установлено судом, договор со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранстек" был подписан от имени директора указанного предприятия другим лицом - Иваненко С.В. Впоследствии последний сослался на доверенность, выданную согласно его доводам, директором Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранстек" - Акишиным В.А. - 20 сентября 2000 г. Однако согласно справке о смерти N 367, выданной отделом ЗАГС Администрации Куйбышевского района г. Самары, гр. Акишин В.А. умер 10.01.97.
Ранее дело направлялось на новое рассмотрение, в ходе которого апелляционная инстанция установила, что умерший гр. Акишин В.А. и директор Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранстек" - одно лицо.
Следовательно, руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранстек" не уполномочил Иваненко С.В. совершать сделки от имени Общества, и сделка цессии считается в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Поскольку доказательства одобрения ее в последующем в порядке, предусмотренном Законом, суду представлены не были, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, с учетом правил ст. ст. 8, 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сделка цессии, на основании которой заявлен иск, не порождает прав и обязанностей сторон.
При данных обстоятельствах обжалуемое Постановление является законным и основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2004 по делу N А55-5456/01-24(21) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Нефтегорск Самарской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10474 руб. 67 коп.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.10.2004 n А72-9023/02-К312 В иске о взыскании суммы долга по договору купли-продажи отказано правомерно, т.к. в материалах дела нет доказательств получения ответчиком товара по договору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также