ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А49-4415/03-204АО/25 Дело по иску о признании недействительным решения совета директоров в части одобрения крупной сделки передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о соблюдении требований Закона при принятии оспариваемого решения с учетом размера балансовой стоимости оспариваемого решения и того обстоятельства, что часть акций ответчика находится в федеральной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 сентября 2004 года Дело N А49-4415/03-204АО/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", г. Санкт-Петербург,
на решение от 26 февраля 2004 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 г. по делу N А49-4415/03-204АО/25 Арбитражного суда Пензенской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет", г. Санкт-Петербург, к Открытому акционерному обществу "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", г. Пенза, с привлечением третьего лица - ОАО "АКСБ Российской Федерации в лице Поволжского банка", о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НПП "Эра" от 17.07.2002 в части одобрения крупной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра", ответчик по делу, о признании п. 5 решения Совета директоров о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "НПП "Эра" от 17.07.2002 в части одобрения крупной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что Совет директоров ответчика нарушил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупных сделок.
В дело вступило Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Решением от 26 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "объединенный авиаприборостроительный консорциум" предлагает решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были применены положения Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", которые подлежали применению.
Обжалуемым решением Совета директоров ОАО "НПП "Эра" от 17.07.2002 было предусмотрено заключение с Поволжским банком АКБ СБ РФ договора залога на передачу Поволжскому банку АКБ СБ РФ имущества ОАО НПП "Эра", остаточной балансовой стоимостью 82791444 руб.
По состоянию на 1 июля 2002 г. (последняя отчетная дата перед принятием решения Советом директоров ответчика) балансовая стоимость активов ОАО "НПП "Эра" составляла 208507000 руб.
Балансовая стоимость имущества, залог которого предусмотрен тем же решением Совета директоров ОАО "НПП "Эра", составляет 82791444 руб., или 39,8% от балансовой стоимости активов ОАО "ППП "Эра".
Суд не исследовал вопрос о том, являются ли крупной сделкой заключенные ответчиком на основании оспариваемого решения договоры залога имущества, а также подлежат ли применению по отношению к указанным договорам залога ст. ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение об одобрении крупной сделки в соответствии со ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" является незаконным и недействительным, поскольку принято не единогласно.
В исковом заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изложено, что в соответствии с Перечнем имущества мобилизационного назначения ОАО "НПП "Эра" на 2002, 2003 гг. переданное в залог имущество используется Обществом при осуществлении основной производственной деятельности. Отчуждение указанных активов приведет к невозможности нормального осуществления ОАО "НПП "Эра" своей основной производственной деятельности (производство продукции специального и двойного назначения), что не только нарушает права и интересы ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", но и противоречит публичным интересам в области обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства.
ОАО "НПП "Эра" является стратегическим предприятием оборонной промышленности, включенным в перечень стратегических предприятий распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30 сентября 2004 г.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и пояснений сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 29 августа 2002 г. между ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Поволжского банка был заключен договор N 456 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 61 млн. руб. для финансирования проекта на разработку и изготовление комплексного тренажера, на срок до 16 января 2004 г., под 20% годовых, при этом заемщик обязался обеспечить предоставление в залог имущества ОАО "НПП "Эра". Кредитный договор N 456 от 29.08.2002 был заключен в процессе обычной хозяйственной сделки, в связи с этим этот договор в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой не является.
Поскольку заключение кредитного договора предполагает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности предоставления денежных средств, кредитный договор не может рассматриваться как отчуждение заемщиком своего заложенного имущества.
Вместе с тем суд не учел того, что предполагалась передача в залог имущества на сумму, превышающую 25% стоимости активов общества.
Залоговые сделки не являются сделками, совершаемыми при обычной хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию выразил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 30 информационного письма от 18 ноября 2003 г. N 18.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.
------------------------------------------------------------------
В связи с этим суд неправильно применил положение п. 2 ст. 78 и п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если владельцем более 2% голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
Из материалов дела усматривается, что в федеральной собственности находится 60,0002% акций (л. д. 130, т. 1), однако в материалах дела нет доказательств привлечения государственного финансового органа для проведения оценки передаваемого в залог имущества.
При новом рассмотрении спора вышеуказанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к предмету исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу данной нормы одобрение крупной сделки принимается всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, в независимости от их присутствия на Совете директоров, поскольку в диспозиции указанного пункта не имеется оговорки "присутствовавших на заседании (Совете и т.п.)".
Из протокола заседания Совета директоров от 17 июля 2002 г. (л. д. 10, т. 1) не усматривается голосование членами Совета директоров в количестве, избранном на общем собрании акционеров (л. д. 123, т. 1).
При новом рассмотрении дела выводы суда о законности оспариваемого решения Совета директоров от 17 июля 2002 г., с учетом вышеизложенного, подлежат дополнительной оценке.
При таких обстоятельствах дела приняты судебные акты по недостаточно исследованным материалам, что могло повлиять на принятое решение и является, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4415/03-204АО/25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.09.2004 n А49-3588/04-473А/13 Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом и фактом перечисления суммы налога поставщиками экспортера; плата за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России имеет обязательный характер и облагается НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также