ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-1166/05-40 Дело по иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда, ввиду их ненадлежащего качества передано для рассмотрения спора по существу заявленного требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А55-1166/05-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2005 по делу N А55-1166/05-40
по иску Открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Самара, об уменьшении цены выполненных работ на сумму 1452891 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договорам подряда N N 51, 52 от 14.08.2002 на сумму 1452891 руб. 60 коп. в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, делающих непригодными к использованию принятые результаты работ.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами оформлены только промежуточные акты приемки работ формы КС-2 и, следовательно, гарантийные обязательства не возникли, в связи с чем судом ошибочно не применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения по существу.
Взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда N N 51, 52 от 14.08.2002 (т. 1, л. д. 12 - 20, 23 - 31), заключенными с приложениями (т. 1, л. д. 21, 22, 32, 33), в соответствии с которыми ответчик, как подрядчик, обязался собственными силами, согласно утвержденной технической документации и смете, согласно графику производства работ, выполнить работы по устройству выравнивающих и верхних слоев и укрепление обочин с устройством дренажных прорезей по автодороге "Осинки - Приволжье", км. 140,3 Приволжского района Самарской области, в срок с 01.08.2002 по 01.10.2002.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.11.2004 в ходе проведения осмотра указанного участка автодороги комиссией истца были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия и дефекты обочин на всем протяжении дороги, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра участка автомобильной дороги от 25.11.2004 (т. 1, л. д. 8). Истец указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра участка дороги, о чем свидетельствует телеграмма от 22.11.2004 (т. 1, л. д. 7), однако представителя не направил. Стоимость некачественно выполненных работ, согласно локальной смете N ЛС-2136 (т. 1, л. д. 40, 41) на устранение дефектов, составляет сумму 1452891 руб. 60 коп., на которую в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит уменьшить цену выполненной работы.
Судом установлено, что ответчиком приняты результаты работ без замечаний, чему свидетельство наличие актов приемки выполненных работ от 30.09.2002, 31.10.2002, 30.06.2003, 31.07.2003, и заключением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Приволжского района подтверждено соответствие обстановки пути требованиям безопасности движения. Суд пришел к выводу, что требование по недостаткам, обнаруженным в период гарантийного срока, подлежит предъявлению не в рамках ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия находит, что выводы суда сделаны без правовой оценки условий договоров N 51 и N 52 от 14.08.2002 и имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из п. п. 8.1 и 8.2 договоров приемка завершенного объема работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, подрядчика.
Акты, составленные во исполнение названных условий договоров, в материалах дела отсутствуют.
Из заключения ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" от 29.11.2004 следует, что после сдачи работ заказчику появились продольные и поперечные трещины, имеются раскрытия стыков, связанные с нарушением СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 19-89.
Следовательно, в данном случае имеются документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве подрядных работ.
При таких данных суд ошибочно не рассмотрел требования истца, заявленные по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда о том, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области не заявляло претензий к ответчику по качеству выполненных работ, является ошибочным, так как Министерство не является стороной по договорам N 51 и N 52, в связи с чем оно не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением условий выше указанных договоров.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу предъявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.08.2005 по делу N А55-1166/05-40 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А55-11226/03-14 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя негосударственного пенсионного фонда, поскольку ответчик не совершал никаких действий и не давал обязательных указаний, в результате которых заявитель признан банкротом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также