ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-8166/2005-С47 Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А12-8166/2005-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов по городу Волжскому Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 по делу N А12-8166/2005-С47
по заявлению Управления финансов по городу Волжскому Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский, Волгоградская область, Администрация города Волжского Волгоградской области, ликвидационная комиссия Управления капитального строительства администрации города Волжского Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Управление финансов по городу Волжскому обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Лобыкина В.П., выразившихся в аресте и списании со счета городского бюджета денежной суммы в размере 6468000 руб.
Заявление обосновано тем, что списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем вопреки предусмотренному Бюджетным кодексом Российской Федерации принципу адресности и целевого характера использования бюджетных средств, так как перечислены лицу, которое не является получателем бюджетных средств.
По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Реминвест" (взыскатель по исполнительному производству), ликвидационная комиссия Управления капитального строительства (должник по неисполненному обязательству), Администрация города Волжского.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявление оставлено без удовлетворения по мотиву, что к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации, принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов не относится.
Кроме того, суд указал, что согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, гражданами и юридическими лицами, и согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание, прежде всего, обращается на денежные средства должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление финансов по городу Волжскому Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации на любые бюджетные средства распространяется правовой режим иммунитета бюджетов и, кроме того, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по исполнению исполнительного документа за счет иного муниципального имущества, составляющего казну города Волжского.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2004 по делу N А12-27609/04-С32 с Муниципального образования город Волжский в лице Управления финансов, за счет казны данного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по долгам основного должника - Управления капитального строительства администрации города Волжского - в пользу ООО "Реминвест" взыскана денежная сумма в размере 6468000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В последующем Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2005 решение от 20.12.2004 и Постановление от 15.02.2005 оставлены без изменения.
На основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.02.2005 N 010888 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУ ФССП по Волгоградской области Лобыкиным В.П. вынесено Постановление от 24.02.2005 о возбуждении исполнительного производства N 24972/19-05. Одновременно данным Постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебное решение.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке через месяц после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 28.03.2005 N 2497219 об аресте и списании денежных средств в сумме взыскания со счета должника - текущего счета для учета средств городского бюджета N 40204810500000110090 в РКЦ г. Волжского. Инкассовым поручением от 28.03.2005 N 2497219 сумма взыскания списана с названного счета.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств незаконными, суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют законодательству, регулирующему исполнительное производство.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу правил ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, которые помещены им на счете в банке либо находятся в наличной форме.
При исполнении исполнительных документов, когда взыскиваемая сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Порядок взыскания указанных сумм опосредуется действующим исполнительным законодательством.
Исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется в соответствующий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как обращение взыскания на бюджетные средства осуществлено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.06.2005 по делу N А12-8166/2005-С47 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-5329/05-С60 Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, т.к. налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при заключении сделок с лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ на момент проведения проверки, в части доначисления НДС - т.к. в оспариваемый период заявитель не являлся плательщиком НДС в силу закона о поддержке малого предпринимательства, в части налога с продаж - объект налогообложения отсутствовал у заявителя в связи с реализацией товара только юридическим лицам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также