ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-5329/05-С60 Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, т.к. налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при заключении сделок с лицами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ на момент проведения проверки, в части доначисления НДС - т.к. в оспариваемый период заявитель не являлся плательщиком НДС в силу закона о поддержке малого предпринимательства, в части налога с продаж - объект налогообложения отсутствовал у заявителя в связи с реализацией товара только юридическим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А12-5329/05-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2005
по заявлению Индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области от 15.02.2005 N 02-21/1/129 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9094 руб.; единого социального налога - 10523 руб.; налога с продаж - 671 руб.; доначислении указанных налогов и начислении пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 7200 руб. (пени - 6004 руб.), НДФЛ - 48295,9 руб. (пени 9417 руб.), ЕСН - 56952,76 руб. (пени - 17492 руб.), налога с продаж - 3352,4 руб. (пени - 7871,1 руб.),
и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Волгоградской области о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов в сумме 177069,36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В обоснование решения, в том числе, указано на документальное подтверждение налогоплательщиком фактического понесения расходов на то, что в 1 кв. 2001 г. истец не являлся плательщиком НДС в силу положений Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что в спорном периоде у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения и обязанность по исчислению налога с продаж не возникла.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом (ответчиком по первоначальному иску) у истца проведена выездная налоговая проверка правильности применения и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 16-09/ДСП-6 от 26.01.2005, послуживший основанием для принятия налоговым органом оспоренного Предпринимателем решения.
Доначисление НДФЛ и ЕСН обосновывается налоговым органом тем, что истцом неправомерно включены в расходы документально не подтвержденные материальные затраты по приобретению товара у ООО "Агран" (ИНН 7753204533), ООО "Торговый дом Русь" (ИНН 7717081341), ООО "Бансо" (ИНН 7729037622) и ООО "СВ-формПлюс" (ИНН 7734070516).
Оценивая правомерность доначисления указанных налогов, арбитражный суд подробно проанализировал представленные ему подлинники счетов-фактур, накладных, квитанций к приходным ордерам, книг учета доходов и расходов, а также документов, подтверждающих реализацию товаров, приобретенных у названных выше обществ.
Таким образом, подтверждено наличие финансово-хозяйственных связей между истцом и его поставщиками.
Более того, в отношении перечисленных документов ни в акте, ни в решении налоговый орган не предъявил ни одного замечания по полноте или правильности оформления. Их фиктивность стала утверждаться лишь на основании несуществования, по мнению налогового органа, поставщиков, фигурировавших в них.
Вывод суда о фактически понесенных расходов, связанных с приобретением товаров, необходимых для осуществления истцом предпринимательской деятельности, их оприходования основан на исследованных и надлежаще оцененных материалах дела, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Довод кассационной жалобы о ничтожности заключенных между истцом и перечисленным выше организациями договоров не может быть принят во внимание.
Налоговый орган четырежды направлял в налоговые органы, где должны были состоять на учете партнеры истца, запросы, обязанные с необходимостью их встречных проверок.
Сообщения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве содержали информацию о несостоянии этих организаций на налоговом учете, отсутствии их в Едином государственном реестре налогоплательщиков. И только в письме N 18-10/63735 от 04.10.2004 сообщается о сведениях в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Агрон", но с иным ИНН, отсутствии сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2004 в отношении ООО "Бансо" и ООО ТПП "СВ-формПлюс" с указанием в запросе ИНН.
Сами по себе указанные сведения не доказывают отсутствие поставщиков, в том числе на момент заключения и исполнения спорных договоров.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать, проверять нахождение его партнера на налоговом учете или в ЕГРЮЛ. Тем более что и получить объективный ответ от налогового органа затруднительно.
У истца отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений и правоспособности поставщиков, исполнивших свои обязательства по договорам, никем не оспоренным и не признанным недействительными или незаключенными.
Таким образом, в данной части оспоренное решение налогового органа основано на недобросовестности поставщиков истца, а не самого налогоплательщика, что противоречит требованиям налогового законодательства, а также правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 17.14.2002 N С5-5/уп-342.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2002 N С5-5/уп-342.
------------------------------------------------------------------
Вывод о неправомерности доначисления истцу НДС в спорной сумме и пеней основан на материалах дела и правильно примененных судом нормах действующего законодательства.
Арбитражным судом установлено, что истец в качестве Предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 03.03.98. К моменту введения в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществлялась истцом третий год.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Плательщиками НДС предприниматели были признаны после вступления в силу части второй НК РФ, которая была введена в действие с 01.01.2001.
Согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, введение ст. 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности. Норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов.
Таким образом, вывод суда о том, что в проверенный период (1 кв. 2001 г.) истец плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для доначисления налога в сумме 7200 руб. и пени - 6004 руб., является законным и обоснованным.
Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления истцу налога с продаж в 2001 и 2002 гг. основан на тщательно проанализированных материалах дела и действующем в спорный период законодательстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2004 N 2-П, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2004 N 5201/04.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2004 N 2-П имелось в виду Постановление от 30.01.2001 N 2-П.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Поскольку Законом Волгоградской области от 18.12.98 N 232-ОД, действовавшим в 2001 г., объект налогообложения по налогу с продаж надлежащим образом установлен не был, МИ ФНС N 10 по Волгоградской области при определении объекта налогообложения следовало руководствоваться перечнем, установленным ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Так как в вышеуказанный перечень реализуемые Предпринимателем Седовой С.Б. хозяйственные товары не входят, следовательно, плательщиком данного налога в 2001 г. она не являлась и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога с продаж в сумме 3196,6 руб. и соответствующей суммы пени.
В соответствии со ст. 349 НК РФ, ст. 2 Закона Волгоградской области от 25.12.2001 N 644-ОД "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
При этом необходимо иметь в виду, что налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли; в отношении их действует Федеральный закон (от 09.01.96) N 2-ФЗ "О защите прав потребителей".
В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимателем в спорном периоде (2002 г.) реализация хозяйственных товаров осуществлялась только юридическим лицам и оптом для осуществления последними их предпринимательской деятельности, в связи с чем у истца отсутствовал объект налогообложения по обсуждаемому налогу и обязанность по его исчислению и уплате.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле материалов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5329/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-3351/05-С48 В удовлетворении жалобы об отмене определения суда о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно, т.к. все указанные в законе лица были извещены о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также