ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-3351/05-С48 В удовлетворении жалобы об отмене определения суда о признании должника банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно, т.к. все указанные в законе лица были извещены о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А12-3351/05-С48

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Волгоградского городского Совета народных депутатов, г. Волгоград,
на определение от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3351/05-С48
по заявлению Открытого акционерного общества "НВС-Холдинг", г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Школьник", г. Волгоград; лица, участвующие в деле: временный управляющий МУП "Школьник" Широченко А.Е, г. Волгоград, Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НВС-Холдинг" (далее - ОАО "НВС-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Школьник" (далее - МУП "Школьник").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2005 требования ОАО "НВС-Холдинг" признаны обоснованными в размере 287146 руб. 05 коп.
В отношении МУП "Школьник" введена процедура наблюдения.
Требования ОАО "НВС-Холдинг" в размере 287146 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов МУП "Школьник".
Временным управляющим МУП "Школьник" утвержден Широченко А.Е.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 принятое определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волгоградский городской совет народных депутатов ставит вопрос об отмене определения от 04.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 18.07.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 04.03.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 18.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.02.2005 принято к производству заявление ОАО "НВС-Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Школьник" и этим же определением назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.
Указанное определение направлено заявителю - ОАО "НВС-Холдинг", в регулирующий орган - Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, должнику - МУП "Школьник" и в указанную в заявлении саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что все указанные в законе лица были извещены о месте и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что представителем собственника имущества должника является Городской Совет народных депутатов, который и должен принимать участие в деле о банкротстве должника.
Согласно п/п. 3.3 п. 3 Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 04.06.99 N 9.57/657 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волгограда", а также п. 3.6 Постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов и Администрации города Волгограда от 25 августа 1999 г. N 64/727/1073 "Об утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" осуществление контроля за управлением и распоряжением объектами муниципального имущества, их использованием по назначению и сохранностью осуществляет Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2005 по делу N А12-3351/05-С48 МУП "Школьник" уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Отмена оспариваемого определения арбитражного суда от 04.03.2005 по делу N А12-3351/05-С48 может повлечь отмену введенной процедуры наблюдения, которая в настоящее время завершена.
С учетом изложенного определение от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А12-3351/05-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-1668/05-С39-v/46 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, а доводам, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также