ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-1668/05-С39-v/46 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, а доводам, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 октября 2005 года Дело N А12-1668/05-С39-V/46

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское управление недвижимости "Жилье будущего" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", третьи лица: Открытое акционерное общество "Информационный вычислительный центр ЖКХ и ТЭК", МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района", о признании недействительным договора N 748 от 25.11.2002.
Решением от 12.04.2005 суд в иске о признании договора N 748 от 25.11.2002 недействительным, за исключением п. 1 раздела "Предмет и цена договора", отказал.
В части п. 1 раздела "Предмет и цена договора" договора N 748 от 25.11.2002 производство по делу прекратил.
Постановлением от 15.06.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" о признании недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения N 2 к договору N 748 от 25.11.2002 в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10.
В остальной части в иске отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований Общества с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" о применении последствий недействительности договора N 748 от 25.11.2002.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 28.06.2002 между МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда (управляющая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" (исполнитель) заключен договор N 1-ЖК на оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Дополнительным соглашением к указанному договору исполнителю при исполнении условий договора предоставлено право заключения договоров со снабжающими организациями, в том числе МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети". В свою очередь, управляющая организация приняла на себя обязательство по оплате оказанных исполнителем услуг.
В последующем, 25.11.2002, Обществом с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" и МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" заключен договор о снабжении электрической энергией N 748 в интересах МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда с учетом протокола разногласий от 17.01.2003, что также установлено указанными судебными актами.
В рамках дела N А12-5905/04-С18-V46 удовлетворены исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Обществу с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" о взыскании задолженности по оплате по оспариваемому договору энергоснабжения N 748 от 25.11.2002 за период с апреля 2003 г. по 01.02.2004.
Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело N А12-15785/04 по иску Общества с ограниченной ответственностью ВУН "Жилье будущего" к МУПП "ВМЭС" с участием третьих лиц: МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", о признании недействительным в части договора N 748 от 25.11.2002 по основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора истец вышел за пределы своей правоспособности, а именно: не являясь собственником или балансодержателем общежитий, ошибочно взял на себя обязательство оплаты части электроэнергии, потребленной не для собственных нужд, а для населения. В связи с чем истец несет необоснованные убытки. Требования истца основаны на ст. ст. 166 - 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 по делу N А12-15785/04-С18, ООО "ВУН "Жилье будущего" отказано в иске к МУПП "ВМЭС" о признании недействительным договора N 748 от 25.11.2002 в части п. 1 раздела "Предмет и цена договора", приложений к договору N N 1, 2 (в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2,8.2, 2.9, 2.10).
Одним из оснований для признания договора N 748 от 25.11.2002 в части п. 1 раздела "Предмет и цена договора", приложений к договору N N 1, 2 (в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10) недействительными истцом указано право повторного взыскания с ООО "ВУН "Жилье будущего" оплаты за электроэнергию, потребленную жильцами, чему судом уже была дана правовая оценка.
И в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части заявленных требований, по мнению суда, подлежит прекращению.
Отклоняя доводы истца о заключении сделки с превышением своей правоспособности, суд исходил из того, что они не соответствуют положениям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В рамках дела N А12-15785/04-С18 Общество с ограниченной ответственностью "ВУН "Жилье будущего", с учетом изменения исковых требований, оспаривало приложение N 2 в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10 к договору энергоснабжения N 748 от 25.11.2002. При этом в обоснование исковых требований приведены доводы, которые изложены в рассматриваемом исковом заявлении по делу N А12-1668/05-С39: о заключении договора за рамками правоспособности в связи с принятием обязательств по оплате потребляемой жильцами электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.10.2004 по делу N А12-15785/04-С18, Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 и кассационной инстанции от 19.04.2005 исковые требования ООО "ВУН "Жилье будущего" о признании недействительным приложения N 2 к указанному договору в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10 оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции не учел факта изменения истцом в рамках дела N А12-15785/04-С18 первоначально заявленного предмета исковых требований о недействительности п. 1 раздела "Предмет и цена договора" договора N 748 от 25.11.2002 на требования о признании недействительным приложения N 2 к указанному договору в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.4, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-15785/04-С18 об отказе в иске принято по иному предмету относительно указанного в резолютивной части оспариваемого решения по основанию, предусмотренному ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием вывода о прекращении производства по делу в части предмета уточненных требований, ранее рассмотренных судом по делу N А12-15785/04.
В рассматриваемом иске в обоснование заявленных требований истец указал фактические основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно оценено судом первой инстанции, и вместе с тем истец сослался в качестве правового основания на ст. ст. 166 - 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о ничтожности договора также противоречат материалам дела и преюдициально установленным обстоятельствам, касающимся спорных правоотношений сторон.
Судебными актами по делам N А12-15785/04-С18, N А12-5905/04-С18 установлено также, что электроснабжение мест общего пользования и освещение квартир учитывается одним электросчетчиком.
Таким образом, доводам истца об отсутствии у абонента технической возможности обеспечить учет потребляемой энергии уже дана судебная оценка вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых не подлежат переоценке.
Согласованными сторонами условиями договора N 748 от 25.11.2002 Общество с ограниченной ответственностью "ВУН "Жилье будущего" приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой согласно показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2 к договору. Факт потребления энергии по данным указанных приборов учета подтвержден представляемыми абонентом срочными донесениями в адрес МУПП "ВМЭС".
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что суд не дал оценки доводам истца о ничтожности сделки ввиду несоответствия договора требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцом было указано в иске. Оценка судом сделки на предмет соответствия ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует предмету заявленных требований, поскольку таких оснований иска истцом не заявлялось. У абонента отсутствуют энергопринимающие устройства и не обеспечен учет электроэнергии.
Указанные доводы коллегия считает необоснованными.
Анализ Правил пользования электрической и тепловой энергией, а также типового договора на пользование электрической энергией показывает, что ими установлена такая предпосылка участия организации в качестве абонента в рассматриваемом договоре, как наличие у нее полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия должны быть достаточными для выполнения организацией обязанностей абонента.
Договор N 1-ЖК от 28.06.2002 предоставил истцу достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе право заключения договоров со снабжающими организациями (и ответчиком в том числе).
При таких обстоятельствах нет оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Вместе с тем из третьего абзаца резолютивной части Постановления апелляционной инстанции следует исключить словосочетание "на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку по делу N А12-15785/04-С18-V/15 истцом заявлялось требование о признании недействительным приложения N 2 к договору в части п. п. 2.1, 2.2.2, 2.5.2, 2.8.2, 2.9, 2.10 без ссылки на указанную норму права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
изменить третий абзац резолютивной части Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2005 по делу N А12-1668/05-С39 исключив из него словосочетание "на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В остальной части обжалуемое Постановление оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское управление недвижимостью "Жилье будущего", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 n А12-13465/05-С19 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также