ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-518/04-27 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 года Дело N А 55-518/04-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк", г. Москва,
на решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-518/04-27
по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "Куйбышевазот", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 1903817 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Куйбышевазот" о взыскании 1903817 руб., в том числе 1227618 руб. 48 коп. - суммы основного долга по кредитному договору N 456/К-98 от 08.06.98, 676199 руб. 41 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 08.06.98 по 29.11.2001.
Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда в части отказа во взыскании плановых процентов за период с 26.11.2001 по 26.01.2004 в размере 441942 руб. 65 коп. как незаконные, исковые требования в этой части удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности для взыскания процентов не пропущен, поскольку в кредитном договоре установлен иной по отношению к основному обязательству срок исполнения ответчиком своего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а именно - 25-ого числа каждого месяца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 08.06.98 между сторонами был заключен кредитный договор N 456/К-98, согласно которому истец обязался предоставить кредит путем открытия кредитной линии на срок до 08.12.98, а ответчик обязался возвратить кредит в установленный срок и выплатить проценты за пользование кредитом.
Поскольку при предъявлении иска в арбитражный суд истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд правомерно, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске о взыскании основного долга.
Судом также правильно применены правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование кредитом.
Поскольку в договоре речь идет о процентах как о плате за пользование кредитом, требование о взыскании таких процентов в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с основным требованием о погашении кредита.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов начинает течь с 26.01.2001, поскольку в договоре установлен иной срок исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов, являются необоснованными, и ссылка заявителя в данном случае на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" несостоятельна.
Содержание п. 2.6 кредитного договора в части сроков уплаты процентов в зависимости от срока транша не означает, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы кредита.
Решение и Постановление апелляционной инстанции суда вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-518/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 n А55-3810/02-31 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также