ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-21744/03-СГ3-33 Поскольку право истца требовать в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрено Законом Об обществах с ограниченной ответственностью и это право не ограничено сроком, применение судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 65-21744/03-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ширяева Ю.А., г. Казань,
на решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21744/03-СГ3-33
по иску Ширяева Ю.А., г. Казань, к Канашевой А.Н., г. Казань, третьи лица: Денисов Н.Д., г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань, об исключении из состава участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант", не оплатил свою долю в уставном капитале Общества. Данное обстоятельство подтверждено актом от 08.07.2003 ревизионной комиссии Общества и аудиторским заключением от 14.10.2003.
Определением от 11.02.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Общество с ограниченной ответственностью "Новый Посад", г. Москва, и Яппарова Р.Х., г. Казань, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 15.06.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в связи с пропуском 3-годичного срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате своей доли в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант".
В кассационной жалобе Ширяев Ю.А. просил решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель указывает на грубое нарушение ответчиком своей обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества и отсутствие пропуска срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.
Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
Принимая во внимание указанные требования Закона, необходимо признать, что неисполнение участником общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества является грубым нарушением обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности.
Суд признал факт внесения взносов в уставный капитал (оплаты уставного капитала) Общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант" лишь одним из участников общества - Ширяевым Ю.А. (истец).
Факт оплаты своей доли в уставном капитале Общества участником Канашевой А.Н. судом не установлен.
При изложенных условиях исковые требования соответствуют Закону и подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, для защиты которого Закон устанавливает временные границы.
Поскольку право истца требовать в судебном порядке исключения из общества участника предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и это право не ограничено сроком, применение судом общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является неправомерным.
Таким образом, судом при вынесения решения об отказе в иске неправильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21744/03-СГ3-33 отменить.
Иск удовлетворить.
Исключить Канашеву Алевтину Николаевну, г. Казань, из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Неогоциант", г. Казань.
Взыскать с Канашевой А.Н., г. Казань, в пользу Ширяева Ю.А., г. Казань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить расходы по государственной пошлине по иску в соответствии с настоящим Постановлением.
Возвратить Ширяеву Ю.А., г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.07.2004 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А65-10915/03-СГ3-28 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также