ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16 - 21.09.2004 n А57-8417/03-9 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 - 21 сентября 2004 года Дело N А57-8417/03-9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 953 от 11.07.2003, а также требований N 1757 от 11.07.2003 об уплате налога и N 1758 от 11.07.2003 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области N 953 от 11.07.2003 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 53569674 руб. и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. ст. 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 21.09.2004.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 г. - февраль 2003 г., по результатам которой было вынесено решение от 11.07.2003 N 953. В соответствии с указанным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53569674 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3553276,5 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10713935 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 1757 об уплате налога по состоянию на 11 июля 2003 г.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 53569674 руб., исчисленную при проведении строительно-монтажных работ, денежными средствами за период июль - декабрь 2002 г. и январь 2003 г. и поэтому не имеет права предъявлять указанную сумму к вычету.
Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 2 п. 6 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со ст. 173 настоящего Кодекса. Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начисление налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, и предъявление к вычету этого же налога в один и тот же налоговый период невозможно, поскольку период начисления и уплаты в бюджет по смыслу ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен предшествовать периоду предъявления налога к вычету.
Заявитель начислил налог на строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, по уточненным декларациям за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г., представленным 27.06.2003, уплата налога доначисленного по этим декларациям не была произведена. Также отсутствует факт излишней уплаты налога по состоянию на 01.03.2003 (срок представления декларации за февраль 2003 г. - 20.03.2003), в связи с чем нельзя признать факт уплаты налога по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, соответственно вычет не мог быть заявлен в декларации за февраль 2003 г. Тот факт, что без учета спорного вычета в размере 53569674 руб. сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за февраль составила 34808112 руб., свидетельствует лишь о том, что вычет в этой сумме мог быть применен в марте 2003 г., поскольку возмещение (зачет излишне уплаченного налога в соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в течение трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, в котором сумма вычетов превысила сумму исчисленного налога.
Судом сделан вывод о том, что налоговым органом не произведен зачет суммы 34808112 руб., заявленных к вычету по этой же декларации, и что указанная сумма является уплатой налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления в части спорной суммы. С учетом дополнительных деклараций за февраль 2003 г. предъявлено к вычету 88377786 руб. Из этой суммы налоговым органом принято к вычету 34808112 руб. Однако суд оперировал суммами, рассчитанными заявителем, в итоге не учтены результаты камеральных и выездных проверок деклараций предыдущих налоговых периодов, и недоимка на начало проверяемого периода составила не 56726530,07 руб., а 100986014,07 руб., что подтверждается расчетом заявителя (в расчете указана сумма 71919826,07 руб., но в расчет включен расчет за январь, представленный в августе, то есть после проверки).
После проведения зачета в сумме 34808112 руб. остается недоимка, по данным заявителя, в сумме 21918418,07 руб., а по данным налогового органа - 66177902 руб.
Судебными инстанциями при таких обстоятельствах не установлено, может ли сумма 53569674 руб. считаться уплаченной.
Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были в полной мере исследованы судами и оценка им в их взаимной связи не дана. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8417/03-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А57-7946/03-9 При использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также