ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А06-391/2-17/04 Дело по иску товарищества домовладельцев об устранении недостатков выполненных работ передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является надлежащими истцом, не соответствуют действительности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А06-391/2-17/04

(извлечение)
Товарищество домовладельцев "Берег" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стикс" об устранении недостатков выполненных работ по кровле жилого дома.
Решением от 18 мая 2004 г. отказано, поскольку истец и ответчик в договорных отношениях по поводу строительства дома не состояли.
Положения Устава истца, указывающие на то, что он осуществляет представительство домовладельцев, не является основанием для возникновения прав и обязанностей непосредственно у истца, как юридического лица.
Между тем судом не установлено, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истец не является надлежащим истцом по настоящему спору.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель предлагает обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не заключал договор подряда на строительство с ответчиком. Однако истец, согласно Уставу, осуществляет обеспечение надлежащего технического состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, а также осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере. Интересы истца нарушены в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта кровли дома 42, корпус 3, по ул. Сен-Симона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение от 18 мая 2004 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, предъявлен иск Товариществом домовладельцев, созданным в соответствии с Федеральным законом от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Согласно п. 5 Устава (л. д. 10) истец является юридическим лицом, наделается правами и обязанностями и выступает в судах истцом и ответчиком. В соответствии с гл. 2 Устава истец осуществляет защиту интересов домовладельцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку деятельность истца связана с его экономическими интересами, то он является лицом, права которого подлежат защите в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-391/2-17/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Арбитражному суду Астраханской области при новом рассмотрении дела распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А06-199У/4-21/04 Решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, поскольку налоговым органом были допущены нарушения требований Налогового кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, а нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также