ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А06-1295У/4-21/04 Исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу удовлетворены правомерно, т.к. вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) не относится к сельскохозяйственной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А 06-1295У/4-21/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области, с. Икряное Астраханской области,
на решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1295У/4-21/04
по заявлению Рыболовецкого колхоза "Большевик", с. Бахтемир Астраханской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области, с. Икряное Астраханской области, о признании незаконными действий ее должностных лиц по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2004 удовлетворены исковые требования Рыболовецкого колхоза "Большевик", с. Бахтемир Астраханской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области, с. Икряное Астраханской области, о признании незаконными действий ее должностных лиц по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это неправильной оценкой материалов дела по существу спора и истолкованием положений ст. ст. 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 28.01.2004 налоговый орган отказал истцу в его заявлении от 16.12.2003 о переводе с 01.01.2003 на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей - единого социального налога, обосновывая это тем, что доля дохода колхоза от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ("выращенной рыбы") за 9 месяцев 2003 г. с учетом продукции первичной обработки составляет менее 70%.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при определении доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов организации к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции необоснованно учитывает выловленную рыбу, тогда как положения п. 1 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации требуют учитывать только выращенную рыбу, поскольку выловленная рыба не относится к сельскохозяйственной продукции.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными производителями признаются организации и частные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы составляет не менее 70%.
Как видно в п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель разделил сельскохозяйственную продукцию и рыбоводство как отдельные категории, то есть производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу.
Таким образом, учитывая, что Рыболовецкий колхоз "Большевик" осуществляет вылов рыбы, а не ее выращивание, отказ налогового органа в переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога является правомерным.
Порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, согласно п. 1 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает указание в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога данных о доле дохода от реализации произведенной и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и Постановлению Госстандарта Российской Федерации ОК 004-493 (в редакции от 01.02.2002), а также Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст сельское хозяйство (раздел А) подразделяется как отдельный раздел от рыбоводства, рыболовства (раздел В), то есть классифицируются как две разные сферы деятельности.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с классификатором ОК 005-93 (в редакции от 01.10.2003) продукция растениеводства и лесного хозяйства и продукция рыбоводства (прудового, озерного, речного) также классифицируется как разные сферы деятельности. Таким образом, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) не относится к сельскохозяйственной продукции.
При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене, удовлетворение иска - отказу.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1295У/4-21/04 отменить.
В иске Рыболовецкому колхозу "Большевик", с. Бахтемир Астраханской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Астраханской области, с. Икряное Астраханской области, о признании незаконными действий ее должностных лиц, выраженных в отказе в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Большевик", с. Бахтемир Астраханской области, в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А06-1212У/3-18/04 Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку установлен факт реализации предпринимателем слабоалкогольной продукции без товарно-транспортных документов, сертификата соответствия, приходных накладных.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также