ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2004 n А06-1212У/3-18/04 Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку установлен факт реализации предпринимателем слабоалкогольной продукции без товарно-транспортных документов, сертификата соответствия, приходных накладных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2004 года Дело N А06-1212У/3-18/04

(извлечение)
Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Головина Петра Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо статьи 16.14 имелась в виду статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Заявитель обосновал свои требования тем, что в момент проверки у Индивидуального предпринимателя Головина П.В. отсутствовали товарно-транспортные накладные, удостоверение качества, сертификаты соответствия на проверяемую продукцию, что является нарушением п. 9 "Правил продажи алкогольной продукции" и основанием к привлечению виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 18.05.2004, оставленным без изменения Постановлением от 06.07.2004, Индивидуальный предприниматель Головин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией проверяемой алкогольной продукции.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате проведенной Госторгинспекцией проверки обнаружено отсутствие у Предпринимателя документации, установленной "Правилами продажи алкогольной продукции", в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Головин П.В. обжаловал судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по ст. 16.14 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено с нарушением Закона, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 16.14 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу Управление госторгинспекции отклонило доводы заявителя, указав на законность вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает судебные акты законными и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением госторгинспекции по Астраханской области, составлен акт проверки N 000139, протокол N 000827, в соответствии с которыми установлен факт реализации Предпринимателем Головиным П.В. слабоалкогольной продукции без товарно-транспортных документов, сертификата соответствия, приходных накладных.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя Головина П.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 (ч. 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он должен быть привлечен к административной ответственности путем наложения 4000 руб. штрафа и конфискации проверяемой продукции.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону.
Довод заявителя о двойной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку ранее Предприниматель Головин П.В. был привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии по ч. 3 ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение является основанием для привлечения виновного лица по ч. 2 той же нормы Административного кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1212У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2004 n А49-353/04-133/5 Дело по иску о взыскании расходов по капитальному ремонту помещений, арендованных у ответчика, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств (установления объекта недвижимости, фактически переданного по договору аренды, объема требуемых работ, фактически произведенных истцом затрат).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также