ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.09.2004 n А12-18697/03-С41 В удовлетворении иска в части признания договора субподряда незаключенным и взыскания неосновательного обогащения отказано, поскольку при наличии нерасторгнутого договора подрядчик не вправе ставить вопрос о возврате суммы перечисленного аванса, а в части встречного иска о взыскании убытков дело подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. судом расчет убытков не исследовался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2004 года Дело N А12-18697/03-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские энергоснабжающие технологии", г. Волгоград,
на решение от 29.04 - 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18697/03-С41
по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волгоградстрой", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградские энергоснабжающие технологии", г. Волгоград, о признании договора субподряда от 14.07.2003 N 8 незаключенным, взыскании 270000 руб. неосновательного обогащения и 14880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственности "Волгоградские энергоснабжающие технологии", г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Волгоградстрой", г. Волгоград, о расторжении договора и взыскании 521832 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК увеличил сумму процентов до 31770 руб., а по встречному иску истец уменьшил сумму требований до 251832 руб., суд указал, что заявлен отказ от суммы иска в размере 270000 руб. В этой части производство по делу судом прекращено.
В удовлетворении остальной части встречного иска решением от 29.04 - 11.05.2004 отказано.
Первоначальный иск удовлетворен частично.
Договор субподряда N 8 от 14.07.2003, заключенный между ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой" и ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии", признан незаключенным по мотиву, что в нем отсутствует такое существенное условие, как условие о предмете договора.
Кроме того, с ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии" в пользу ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой" взыскано 297000 руб., в том числе 270000 руб. неосновательного обогащения и 27000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 270000 руб., перечисленные в качестве аванса, получены ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии" без наличия правовых оснований, так как незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что признание договора субподряда незаключенным и взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 270000 руб. исключает удовлетворение встречного иска о расторжении спорного договора и взыскании убытков с истца по первоначальному иску. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что договор не соответствует ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 743, ст. ст. 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, для договоров строительного подряда существенным условием является указание начального и конечного сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорный договор содержит указание этих сроков. И следовательно, суд ошибочно расценил спорный договор как незаключенный.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО строительная компания "Волгоградстрой" (подрядчик) и ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии" (субподрядчик) 14.07.2003 подписан договор N 8 на строительство тепловых сетей Краснооктябрьского района г. Волгограда, участок N 5 ЦТП N 24 общей протяженностью 1464 км двухтрубной сети со всеми сопутствующими работами.
Согласно условиям договора подрядчик обязался передать по акту участки строительной площадки трассы, утвержденную проектно-сметную документацию и давальческие материалы (трубы, отводы, запорную арматуру).
Общая стоимость работ определена сторонами в твердой сумме в размере 2700000 руб., в том числе НДС 450000 руб.
Согласно п. 3.1 договора начало работ - со дня получения аванса на расчетный счет субподрядчика.
Стороны определили, что работы должны быть выполнены за 120 дней в соответствии с графиком производства работ.
По платежному поручению N 532 от 24.07.2003 подрядчик перечислил субподрядчику аванс на выполнение работ.
Взыскивая эту сумму с субподрядчика, суд применил правила, предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение, считая, что аванс перечислен во исполнение незаключенного договора.
Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Начальный срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, а конечный - в п. 3.2.
Несогласование сторонами промежуточных сроков не влечет незаключенность договора подряда, так как в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является действующим и при отсутствии сроков завершения отдельных этапов работы.
Следовательно, при наличии не расторгнутого договора подрядчик не вправе ставить вопрос о возврате суммы перечисленного аванса.
Ошибочная правовая оценка договора подряда привела к неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска.
Судом первой инстанции указано, что стороны не согласовали проектно-сметную документацию.
Однако по условиям договора (п. 1.5) подрядчик взял на себя обязательство передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, однако оно осталось им не исполненным.
Не выполнены подрядчиком и условия договора, предусмотренные п. п. 1.4, 5.2.5.
При таких данных имеет место существенное нарушение договора подрядчиком и наличие права субподрядчика на расторжение договора в силу п. 9.5 договора и ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что иск ЗАО "СК "Волгоградстрой" заявлен о взыскании неосновательного обогащения при наличии заключенного договора субподряда от 14.07.2003 N 8 и что суд не вправе по собственной инициативе применить правила п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
При этом встречный иск подлежит удовлетворению в части требований о расторжении договора субподряд от 14.07.2003 N 8, а в части взыскания убытков дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как судом расчет убытков не исследовался.
Коллегия находит, что при рассмотрении требований о взыскании убытков суду следует уточнить волеизъявление ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии", то есть его заявление было сделано об уменьшении размера исковых требований или был заявлен частичный отказ от иска.
В протоколе судебного заседания от 29.04.2004 зафиксирован частичный отказ от иска, а в тексте решения суд указывает на уменьшение ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии" своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04 - 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2004 по делу N А12-18697/03-С41-V/14 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой" о взыскании процентов в размере 4770 руб., в остальной части судебные акты отменить.
В удовлетворении иска о признании незаключенным договора субподряда от 14.07.2003 N 8, заключенного между ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой", г. Волгоград, и ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии", и взыскании 297000 руб. отказать.
Встречный иск удовлетворить в части требований о расторжении договора субподряда от 14.07.2003 N 8.
Расторгнуть договор субподряда от 14.07.2003 N 8, заключенный между ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой", г. Волгоград, и ООО "Волгоградские энергоснабжающие технологии", г. Волгоград.
В части взыскания убытков по встречному иску дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Взыскать с ЗАО Строительная компания "Волгоградстрой", г. Волгоград, в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.09.2004 n А12-10145/04-С32 Исковые требования о признании недействительным договора на ведение банковского счета удовлетворены правомерно, поскольку открытие первым ответчиком бюджетного счета распорядителя бюджетных средств в кредитной организации с закреплением договором банковского счета права первого ответчика, не являющегося органом, на который возложено кассовое исполнение бюджета, самостоятельно распоряжаться находящимися на счете бюджетными средствами, минуя при этом счет бюджета, противоречит Бюджетному кодексу РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также