ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А72-8968/03-И685 Дело по иску о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А 72-8968/03-И685

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сервис-ФФА" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престол" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 10 ноября 1997 г. и от 18 августа 1997 г. на том основании, что акции не зарегистрированы в установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" порядке.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил признать договор от 10 ноября 1997 г. недействительным (ничтожным) как мнимую сделку в силу п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истец отказался от иска в части требования о признании недействительным договора от 18 августа 1997 г.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2004 г. иск удовлетворен. Производство по делу в части признания ничтожной сделкой договора купли-продажи акций от 18 августа 1997 г. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10 ноября 1997 г. является договором мены, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Престол" обязано передать Акционерному обществу закрытого типа "Сервис-ФФА" 4 акции, а Акционерное общество закрытого типа "Сервис-ФФА" Обществу с ограниченной ответственностью "Престол" - имущество. Факт передачи акций не доказан, передаточное распоряжение и реестр акционеров Акционерного общества закрытого типа "Сервис-ФФА" суду не представлены. Доказательства того, что имущество, передача которого оформлена актами формы ОС-1, было включено в баланс Общества с ограниченной ответственностью "Престол", отсутствуют. Таким образом, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Престол", г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки Главной книге ответчика, подтверждающей факт нахождения имущества на его балансе с момента заключения договора купли-продажи от 10 ноября 1997 г., а также справке тематической налоговой проверки ответчика от 29 апреля 2002 г. и балансам за 1999 - 2003 гг. Подтверждением исполнения договора от 10 ноября 1997 г. является приемка-передача имущества, постановка его на баланс ответчика, уплата налога на имущество с 1997 г., его оформление в собственность и распоряжение частью имущества (продажа магазинов по договорам от 24 июня 2002 г. и 23 января 2003 г.).
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 15 час. 30 мин. 2 сентября 2004 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Престол" и Акционерным обществом закрытого типа "Сервис-ФФА" 10 ноября 1997 г. был подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Престол" продает Акционерному обществу "Сервис-ФФА" 4 акции Акционерного общества закрытого типа "Сервис-ФФА" стоимостью 650000000 руб.; оплата производится путем передачи следующего имущества Акционерного общества "Сервис-ФФА" в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Престол":
1) магазин "Росс" (Московское шоссе,47а) стоимостью 72324000 руб.;
2) магазин "Торговый центр" (Московское шоссе,75б) стоимостью 78800000 руб.;
3) незавершенное свидетельством здание (ул. Автозаводская,16) стоимостью 259170000 руб.;
4) автостоянка "Жигулевская" (ул. Жигулевская) стоимостью 110000000 руб.;
5) автомашины: КамАЗ, гос. N 83-17 УЛА, стоимостью 58525000 руб.; КамАЗ, гос. N 38-05 УЛА, стоимостью 30000000 руб.; ГАЗ, гос. N 03-08 УЛА, стоимостью 26342000 руб.;
6) оборудование СТО-1 комплект стоимостью 30000000 руб.;
7) катер "Комета" В-5-495 стоимостью 10000000 руб.
Вывод суда о недоказанности факта передачи акций во исполнение данного договора сделан без учета всех обстоятельств дела. Так, из искового заявления усматривается, что акции Акционерного общества закрытого типа "Сервис-ФФА" не были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", на момент совершения сделки. Согласно ответу на запрос суда Самарского отделения ФКЦБ России (л. д. 110, т. 1) первый выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества закрытого типа "Сервис-ФФА" в количестве 16 штук был зарегистрирован Самарским РО ФКЦБ России 19 июля 1999 г.
Баланс Закрытого акционерного общества "Сервис-ФФА" за 3 кв. 1997 г. не представлен, так как уничтожен по истечении срока хранения (л. д. 119, т. 1). Балансы за последующие периоды судом у Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району не истребовались (л. д. 97, т. 1).
Вывод о том, что имущество в оплату акций по договору от 10 ноября 1997 г. не передавалось, сделан без учета и оценки имеющихся в деле копий актов приемки-передачи от 12 ноября 1997 г. (л. д. 6 - 10, т. 2) на основании данного договора, а также справки тематической налоговой проверки ответчика от 29 апреля 2002 г. (л. д. 27, т. 2) и акта выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Престол" от 8 июля 2002 г. (л. д. 38 - 39, т. 2). Не дано судом оценки также имеющимся в деле договорам купли-продажи от 24 июня 2002 г. (л. д. 17 - 18, т. 2) и N 1 от 23 января 2003 г. (л. д. 19, т. 2), по которым Общество с ограниченной ответственностью "Престол" продало соответственно здание магазина по ул. Московское шоссе,47а Обществу с ограниченной ответственностью "Элиос Трейд" и здание магазина по Московскому шоссе,75б Предпринимателю Ключникову А.И.
Также не дана оценка свидетельству о государственной регистрации за Обществом с ограниченной ответственностью "Престол" права собственности на автостоянку по ул. Жигулевской, д. 9, от 26 августа 2002 г. (л. д. 21, т. 2).
При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости сделки нельзя признать обоснованным.
Решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку вышеуказанным документам, истребовать бухгалтерские балансы истца и ответчика за 4 кв. 1997 г., 1998, 1999 гг. и расшифровки к ним. Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Элиос Трейд" и Предпринимателя Ключникова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8968/03-И685 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А72-554/04-7/145 Непредоставление налогового вычета в связи с тем, что оплата товаров, реализованных за пределы территории Российской Федерации, произведена не покупателем по договору, а иными лицами, не основано на нормах налогового законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также