ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А72-1630/04-23/78 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не доказал размер убытков и противоправность поведения ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2004 года Дело N А 72-1630/04-23/78

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес", г. Ульяновск,
на решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1630/04-23/78
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес", г. Ульяновск, к Мэрии г. Ульяновска о взыскании 510904 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес" обратилось с иском к Мэрии г. Ульяновска о взыскании 510904 руб. убытков, из которых 336000 руб. - реальный ущерб, 174904 руб. - упущенная выгода.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2004 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал размера убытков и противоправности поведения ответчика.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес" - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически истец оплатил задолженность ответчика перед МУП "Центральный рынок" и к нему перешли права кредитора - МУП "Центральный рынок" - по отношению к Мэрии г. Ульяновска.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на том, что МУП "Центральный рынок" протоколом совещания от 16.03.2000, утвержденного Мэром г. Ульяновска, было утверждено инвестором проектно-изыскательских работ по строительству двух крытых торговых павильонов на территории Центрального рынка в г. Ульяновске. МУП "Центральный рынок" на финансирование указанных работ затратило 336000 руб. Постановлением Мэра г. Ульяновска N 3105 от 25.10.2000 функции заказчика на проведение проектно-изыскательских работ были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес".
Постановлением Мэра г. Ульяновска от 21.12.2000 Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес" был предоставлен в аренду до 31.12.2002 (период строительства) земельный участок площадью 3250,4 кв. м под строительство двух торговых капитальных строений на территории рынка по ул. Шевченко,120. Письмом N 177 от 28.06.2001 истец обратился к Мэру г. Ульяновска с просьбой о внесении изменений в Постановление N 3604 от 21.12.2000, поскольку в нем была допущена ошибка: строящиеся объекты фактически расположены на ул. Марата,47.
07.12.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тодес" и МУП "Центральный рынок" подписали соглашение, по условиям которого в счет производственных затрат в размере 336000 руб. истец выделяет МУП "Центральный рынок" торговые места N 43 и N 44 стоимостью 224829 руб. каждое.
По утверждению истца, указанное соглашение было заключено им под давлением Мэрии г. Ульяновска, которая, несмотря на неоднократные обращения, не изменила адрес строений в Постановлении N 3604 от 21.12.2000 и поставила условие о компенсации МУП "Центральный рынок" 336000 руб., которые истец считает своими убытками.
Однако каких-либо доказательств недобровольности заключения соглашения от 07.12.2001 истцом не представлено. Данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.
Также не оспорено в установленном порядке бездействие Мэрии г. Ульяновска по невнесению изменений в Постановление N 3604 от 21.12.2000 в части адреса строений.
Таким образом, факт причинения вреда истцу в результате противоправного поведения ответчика истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Мэрию г. Ульяновска ответственности за причинение убытков истцу.
Довод заявителя о том, что в результате заключения соглашения от 07.12.2001 к нему перешло право требования от Мэрии г. Ульяновска ее задолженности перед МУП "Центральный рынок", является несостоятельным, поскольку в указанном соглашении ничего не говорится о каком либо обязательстве Мэрии г. Ульяновска перед МУП "Центральный рынок" и о перемене лиц в обязательстве.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-1630/04-23/78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.09.2004 n А72-1420/04-7/210 Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также