ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А57-6326/03-5 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, т.к. заключенный истцом договор на оказание услуг с третьим лицом заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, кроме того, налогоплательщиком не доказано понесение реальных затрат при приобретении векселей третьих лиц, которые он впоследствии обменял на векселя того же номинала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А57-6326/03-5

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Газсбытсервис" (далее - ОАО "Газсбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 06.02.2003 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Газсбытсервис" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 109679 руб. по решению от 06.02.2003 N 42.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, исковые требования ОАО "Газсбытсервис" удовлетворены, решение налогового органа от 06.02.2003 N 42 признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается, что факт поступления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость от поставщика не подтвержден, проверка поставщика не представляется возможной, истец не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку фактическое оказание услуг поставщиком по договору не усматривается.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 31.08.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Газсбытсервис" декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 г., в результате которой установлена неполная уплата данного налога в сумме 570994 руб. Налоговый орган признал необоснованным применение истцом налогового вычета по п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме. Встречная проверка поставщика - ООО "Эдида+" - невозможна, следовательно, поступление налога на добавленную стоимость в бюджет от поставщика не подтверждено.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, ОАО "Газсбытсервис" заключило с ООО "Эдида+" договор поручения от 29.01.2002 N 2/0163 на выполнение юридических действий, связанных с поиском продавцов природного газа, включение объемов найденного газа в план поставки природного газа ОАО "Газпром", проведение предварительных переговоров с потенциальными поставщиками газа, поиск покупателей газа в Саратовской области.
В соответствии с п. 1.3 заказчик (ОАО "Газсбытсервис") поручил исполнителю (ООО "Эдида+") заключить договоры поставки и покупки газа в объеме ориентировочно 350000 тыс. куб. м.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10% от стоимости поставленного продавцами (продавцом) природного газа заказчику.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что актом от 31.10.2002 N 1 подтверждается частичное выполнение ООО "Эдида+" своих обязательств по договору: найдены поставщики природного газа - ООО "Саратоврегионгаз" на 40360 тыс. куб. м газа и ОАО "Саратовнефтегаз" на 7887 тыс. куб. м газа, разработаны и заключены договоры поставки природного газа с покупателями (октябрь 2002 г.) в объеме 42982 тыс. куб. м. Стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг в размере 3425965,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 570994,31 руб.
По мнению суда, подтверждением фактического оказания услуг является заключение договоров с поставщиками ООО "Саратоврегионгаз" и ОАО "Саратовнефтегаз".
Доводы налогового органа о том, что фактическое участие ООО "Эдида+" в заключении договоров не усматривается, доверенность на представление интересов истца у ООО "Эдида+" отсутствует, договоры заключены между истцом и поставщиками напрямую, то есть без участия ООО "Эдида+", арбитражным судом во внимание не приняты. Доводы налогового органа о недобросовестности истца признаны несостоятельными.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда о несостоятельности вышеупомянутых доводов налогового органа считает ошибочными.
Так, заключенный сторонами договор от 29.01.2002 N 2/0163 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Такая доверенность истцом ООО "Эдида+" не выдавалась, что свидетельствует о том, что ООО "Эдида+" не имело возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Из договоров поставки газа, заключенных истцом с ООО "Саратоврегионгаз" и ОАО "Саратовнефтегаз", не усматривается участие в заключении сделок ООО "Эдида+".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным довод налогового органа о том, что договор от 29.01.2002 N 2/0163 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.
С выводом арбитражного суда о том, что результатом исполнения договора является заключение договоров поставщиками газа непосредственно с истцом, согласиться нельзя, поскольку нет ни одного документа, доказывающего наличие связи между заключением договоров на поставку газа и деятельностью ООО "Эдида+", акт выполненных работ от 31.10.2002 N 1 таковым не является.
Кроме того, в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что по договору от 28.01.2002 N ДП/МБ-2136/000 между ОАО "Газсбытсервис" и ОАО ПО "Балаковское химволокно" и акту приема-передачи ценных бумаг в приложение к данному договору переданный в оплату ООО "Эдида+" вексель ОАО ПО "Балаковское химволокно" был приобретен истцом в обмен на вексель ОАО ПО "Балаковское химволокно". Переданные в счет оплаты услуг по договору векселя ООО Банк "Саратов" приобретены истцом в обмен на ранее приобретенные векселя ООО Банк "Саратов" согласно договору от 21.10.2002 N 334/02-р.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Газсбытсервис" использовало собственные векселя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все условия для применения вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Эдида+" в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако налогоплательщиком не доказано понесение реальных затрат при приобретении векселей третьих лиц, которые он впоследствии обменял на векселя того же номинала. Вывод арбитражного суда о том, что векселя третьих лиц не были приобретены истцом в обмен на собственный вексель, не основан на конкретных доказательствах. По смыслу норм, содержащихся в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговые вычеты доказывается налогоплательщиком путем представления надлежащих документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа не имелось.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6326/03-5 отменить.
Открытому акционерному обществу "Газбытсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова от 06.02.2003 N 42 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Газбытсервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А57-6113/03-22 Требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также