ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А57-5674/03-2-15 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате привлечения истца к административной ответственности, направлено на новое рассмотрение в части, поскольку суд не исследовал доказательства нарушения ответчиком условий договоров по техническому обслуживанию ККМ и не привел мотивы, по которым отверг доказательства истца по предъявленному иску в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А57-5674/03-2-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Полюс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2004 по делу N А57-5674/03-2-15
по иску Предпринимателя Королева Алексея Евгеньевича, г. Аркадак, Саратовская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Полюс", г. Саратов, о взыскании 16566 руб. 31 коп.,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска на 6729 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 10599 руб., из которых 3000 руб. - штраф за нарушение налогового законодательства, 3000 руб. - услуги адвоката, 4599 руб. - санкции по п. 3.1.1 договора от 12.01.2001. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования подтверждены истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, то истец правомерно предъявил иск, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, доказанной материалами дела.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что договором от 12.01.2001 N 631, заключенным между сторонами, оснащение ККМ истца средствами визуального контроля не предусмотрено, что истец знал об эксплуатации ненадлежащего технического средства и, следовательно, отсутствует вина ответчика в убытках истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на наличие договоров N 631 от 12.01.2001 и N 631 от 01.01.2003, заключенных между сторонами, согласно которым ответчик взял на себя обязательство по комплексному обслуживанию контрольно-кассовых машин истца.
Истец указывает, что предъявленные им убытки возникли в результате привлечения его к административной ответственности за отсутствие на одной из ККМ средств визуального контроля "Сервисное обслуживание за 2002 - 2003 годы".
При этом истцом ко взысканию заявлены:
3000 руб. - административное наказание в виде штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ;
342 руб. - стоимость двух поездок на автомобиле ГАЗ-3110 из г. Аркадака в г. Балашов 24 и 27 марта 2003 г. (30 литров бензина по цене 11 руб. 40 коп. за 1 литр);
58 руб. 91 коп. - стоимость междугородных телефонных переговоров с ответчиком 20, 21 марта 2003 г. (56 руб. 10 коп. + 5% налог с продаж - 2 руб. 81 коп.);
684 руб. 60 коп. - стоимость поездки в г. Саратов для переговоров с ответчиком на автомобиле ГАЗ-3110 из г. Аркадака (60 литров бензина по цене 11 руб. 40 коп. за 1 литр);
200 руб. - оплата фотографирования ККМ;
135 руб. - ксерокопирование документов для иска;
3389 руб. 40 коп. - пеня за просрочку обслуживания ККМ с 06.04.2002 по 31.12.2002 (количество дней просрочки: 269 дней);
4599 руб. - просрочка обслуживания ККМ "Samsung" ER-250 RF в 2002 г. (количество дней просрочки: 365 дней);
1512 руб. - просрочка обслуживания ККМ "Samsung" ER-250 RF с 01.01.2003 по 30.04.2003 (количество дней просрочки: 120 дней);
2646 руб. - возврат денег по договорам на обслуживание ККМ с января 2002 г. по декабрь 2002 г. из расчета 126 руб. в месяц за 1 ККМ;
5956 руб. - стоимость поездки из г. Аркадака в г. Саратов на судебные заседания в арбитражном суде, расходы по оплате услуг адвоката;
773 руб. 50 коп. - стоимость поездки из г. Аркадака в г. Саратов на судебное заседание в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что он доказан в размере 10599 руб.
Коллегия находит, что в части взыскания убытков в размере 3000 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства судебные акты являются неправомерными.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 52151 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в организациях не допускается применение контрольно-кассовых машин, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля.
Однако истец применял ККМ при отсутствии на ней одного из средств визуального контроля, чем нарушил эти требования Закона.
Штраф истцом уплачен в добровольном порядке, при этом им не оспорен факт привлечения его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, которой ответственность установлена за факт продажи товара без применения ККМ.
В части взыскания санкций по п. 3.1.1 договора от 12.01.2001 судебные акты приняты без учета условий п. 4.2.1 договора, которым установлено, что ответчик производит обслуживание, в том числе, и в соответствии с п. 7 Типовых правил эксплуатации ККМ, согласно которым в обязанности механика входит регистрация выполненных работ в журнале учета.
В материалах дела имеется журнал регистрации выполненных работ по контрольно-кассовой машине N 29840094, тогда как административная ответственность возложена на истца за неприменение ККМ с заводским N 970501053.
Услуги адвоката взысканы судом в размере 3000 руб., при этом не рассмотрен вопрос о его соразмерности.
Коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что судебные акты не содержат мотивы, по которым суд отверг доводы истца об убытках, указанных в его отзыве на кассационную жалобу.
При таких данных коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
В части взыскания убытков в виде штрафа за административное правонарушение в размере 3000 руб. иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доказательства нарушения ответчиком условий договоров по техническому обслуживанию ККМ N 970501053 и не привел мотивы, по которым отверг доказательства истца по предъявленному иску в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2004 по делу N А57-5674/03-2-15 отменить.
В части взыскания убытков в размере 3000 руб. - штрафа за административное правонарушение - в иске отказать.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А57-12299/03-5 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается правомерность включения затрат налогоплательщика в себестоимость и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также