ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А55-3454/04-6 Арбитражный суд признал незаконным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ, поскольку налоговым органом не дана характеристика торгового места и, следовательно, не установлена обязанность индивидуального предпринимателя применять ККМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А55-3454/04-6

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Мухина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Самарской области N 06-01/338 от 10.03.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки от 03.03.2004 торговой точки - секции, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Гномик" (учредитель, директор - Предприниматель Мухина Л.М.), в ходе которой установлена продажа продавцом одной пачки печенья по цене 7 руб. без применений контрольно-кассового аппарата, а также излишки в сумме 1194 руб., что, по мнению налогового органа, является нарушением Закона Российской Федерации N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением" и образует состав правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель заявил о том, что, исходя из характеристики торгового места, у него нет обязанности по применению контрольно-кассовой машины.
В рассматриваемом случае налоговым органом не был доказан факт того, что торговое место "Гномик" на рынке в с. Борское обустроено для осуществления торговли аналогично магазину, павильону или киоску, где применение контрольно-кассовой техники для расчетов с населением необходимо.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли без применения контрольно-кассовых машин, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, палаток, помещений контейнерного типа, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.
При рассмотрении дела судом установлено, что в акте и протоколе от 03.03.2004 не дана необходимая характеристика торгового места, а указано только: "секция на рынке".
Суд посчитал, что характеристика торгового места в данном случае необходима, так как в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан полностью изложить событие административного правонарушения, все обстоятельства, относящиеся к факту правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела: как обустроена секция для осуществления торговли, имеются ли в ней условия для показа и сохранности товара.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, должно быть доказано нарушение со стороны привлекаемого лица конкретной правовой нормы и степень его вины.
В рассматриваемой ситуации требование применения контрольно-кассовой машины документально не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3454/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А55-2577/04-43 Поскольку уплата взноса не зависит от налогового периода, следовательно, плательщик сбора не может быть привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также