Постановление фас поволжского округа от 14.10.2005 n а57-517/04-17 дело по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль, передано на новое рассмотрение для уточнения размера суммы, подлежащей возврату, с учетом сумм, подлежащих уплате в соответствии с графиком погашения реструктуризированной задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 октября
2005 года Дело N А57-517/04-17
(извлечение)
Открытое акционерное
общество энергетики и электрификации "ЕЭС
России" (далее - ОАО "ЕЭС России") обратилось
в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о признании незаконным
бездействия Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 14 по
Саратовской области, выразившегося в
невыполнении налоговым органом
обязанности по возврату излишне уплаченных
сумм налога на прибыль.
В качестве
третьих лиц к участию в деле привлечены
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 40 по г. Москве,
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 4.
Решением
Арбитражного суда Саратовской области от 4
мая 2005 г. бездействие Налоговой инспекции,
выразившееся в неисполнении возложенной на
ответчика Налоговым кодексом Российской
Федерации обязанности вернуть заявителю
излишне уплаченный налог на прибыль в сумме
306710 руб. 10 коп., в остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Не
согласившись с решением суда, ОАО "ЕЭС
России" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
материального права.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что графики
погашения реструктуризированной
задолженности в областной и местный
бюджеты Саратовской области по пеням и
штрафам по налогу на прибыль утверждены
Межрегиональной инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам N 4 в
соответствии с действующим
законодательством с 2007 г. по 2011 г. Наличие
реструктуризированной задолженности, срок
погашения которой не наступил, не может
являться основанием для отказа в возврате
имеющейся и не оспариваемой переплаты по
налоговым платежам.
В соответствии со
ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
До
принятия по делу Постановления в ходе
судебного разбирательства в соответствии
со ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации был объявлен
перерыв до 14 октября 2005 г. в 10 час. 00 мин.
Судебная коллегия кассационной инстанции,
изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в
соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
первой инстанции норм материального и
процессуального права, установила
следующее.
Из материалов дела
усматривается, что ОАО РАО "ЕЭС России"
обратилось в Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы N 14 по
Саратовской области по месту нахождения
структурного подразделения
Нижне-Волжского ПМЭС с заявлением от 20
октября 2003 г. N ДЖ-6174 о возврате 9000000 руб. из
бюджета Саратовской области и 1000000 руб. из
местного бюджета области на расчетный счет
ОАО РАОЭ "ЕЭС России", сославшись на ст. 78
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Судом первой инстанции
установлено, что согласно актам
взаимовыверки расчетов, проведенной между
Налоговой инспекцией и налогоплательщиком,
переплата по налогу на прибыль по
структурным подразделениям
налогоплательщика составляет 10309293 руб. 96
коп. с учетом реструктуризируемой
задолженности.
Сославшись на акт
взаимовыверки, суд первой инстанции
признал к возврату из бюджета сумму 306710 руб.
10 коп.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В соответствии с
подпунктами 2 и 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в мотивировочной части решения
должны быть указаны доказательства, на
которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу
принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле; законы и иные
нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения,
и мотивы, по которым суд не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Однако решением суда не
установлена сумма реструктуризированной
задолженности.
В соответствии с п. 2
Порядка проведения реструктуризации
кредиторской задолженности юридических
лиц по налогам и сборам, а также
задолженности по начисленным пеням и
штрафам перед федеральным бюджетом
(утвержден Постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002
"О порядке и сроках проведения
реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и
сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафа перед
федеральным бюджетом")
реструктуризированная задолженность
юридических лиц по налогам и сборам
погашается поэтапно на основании решения
налогового органа и строго в соответствии с
утвержденным им графиком.
Судом также
не дана оценка графику погашения
реструктуризированной задолженности
налогоплательщика и срокам исполнения этой
задолженности, послужившим основанием для
зачета излишне уплаченного налога на
прибыль в сумме 1000000 руб.
В соответствии
с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской
Федерации сумма излишне уплаченного налога
подлежит возврату по письменному заявлению
налогоплательщика.
Налоговый орган
вправе самостоятельно произвести зачет в
случае, если имеется недоимка по другим
налогам.
Однако обстоятельства дела в
данной части полно и всесторонне судом не
исследованы и в решении не имеется ссылки
на номер акта сверки, по которому
произведен зачет излишне уплаченного
налога.
При новом рассмотрении дела
суду первой инстанции следует рассмотреть
спор с учетом вышеизложенных
обстоятельств.
На основании
изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 мая 2005
г. Арбитражного суда Саратовской области по
делу N А57-517/04-17 отменить, кассационную
жалобу Открытого акционерного общества
энергетики и электрификации "ЕЭС России", г.
Москва, удовлетворить.
Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Саратовской области в
ином составе суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
