ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-3396/2005-26/227 Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной в возмещение материального ущерба третьему лицу страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен страхователем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А72-3396/2005-26/227

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Тереньгульскому лесхозу о взыскании 71031 руб. 24 коп., в том числе 67361 руб. 14 коп. - стоимость материального ущерба, 3470 руб. - стоимость услуг эксперта, 200 руб. 10 коп. - стоимость услуг связи.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 с Федерального государственного учреждения "Тереньгульский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Тереньга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Управление по Ульяновской области" взыскано 67561 руб. 24 коп. в возмещение материального ущерба со ссылкой на ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 1081 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Тереньгульский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Тереньга, ставит вопрос об отмене решения от 20.06.2005 как принятого с нарушением п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятии нового судебного акта.
Законность решения от 20.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что 20.06.2004 на 266 км автодороги Цивильск - Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины: УАЗ 452А, государственный номер У390НО 73, под управлением водителя Пискеева В.В., автомобиль принадлежит ответчику, и автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер О886СХ 63, принадлежащий Лашкиной М.И.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 73АО N 134667 от 20.09.2004 водитель Пискеев В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем УАЗ 452А в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099 были причинены механические повреждения.
В отношении автомобиля ВАЗ-21099 проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость материального ущерба составила 67361 руб. 14 коп.
05.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев трансфертных средств (полис ААА N 021440529); срок действия которого с 06.01.2004 по 05.01.2005.
Истцом 09.11.2004 выплачено Лашкиной М.И. страховое возмещение в сумме 71031 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 169 от 09.11.2004.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен застрахованным в состоянии опьянения.
Право требования по возмещению материального ущерба перешло к истцу в порядке регресса на основании ст. 1084 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в размере 67561 руб. 24 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении страховщиком п. п. 45, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку п. 46 Правил предусмотрено право потерпевшей стороны по истечении пятидневного срока самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы, при проведении которой эксперт для расчета ущерба в обязательном порядке применяет процент износа на узлы и детали, что и было сделано в рассматриваемом споре.
Кроме того, при первичном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД фиксируются только видимые повреждения. В спорном случае экспертом выявлены повреждения невидимого характера.
С учетом изложенного решение суда от 20.06.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2005 по делу N А72-3396/05-26/227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тереньгульский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Тереньга, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области во исполнение ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-3059/04-17/60 Дело по иску о защите деловой репутации повторно передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не были выполнены указания суда кассационной инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также