ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-3059/04-17/60 Дело по иску о защите деловой репутации повторно передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А72-3059/04-17/60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова М.А., г. Димитровград Ульяновской области, и учредителя газеты "ДТВ 25 канал" - Предпринимателя Кирюхина А.В., г. Димитровград Ульяновской области,
на решение от 23.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3059/04-17/60
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области, к Пискунову М.А., г. Димитровград Ульяновской области, и учредителю газеты "25 канал" - Предпринимателю Кирюхину А.В., г. Димитровград Ульяновской области, о защите деловой репутации, 3-е лицо - редакция газеты "25 канал", г. Димитровград Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2005 по делу N А72-3059/04-17/60, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 27.06.2005, удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" к Пискунову М.А. и учредителю газеты "25 канал" - Предпринимателю Кирюхину А.В. о защите деловой репутации.
Ответчики, не согласившись с судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2003 г. газета "25 канал" опубликовала информацию о повышенном выбросе в атмосферу радиоактивного йода-131 в результате аварии на одном из реакторов истца и о возможных последствиях этого выброса.
Истец, полагая, что публикация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о ее защите.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что не противоречит ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд разрешал вопросы, требующие специальных знаний.
Тем не менее ходатайство было Арбитражным судом Ульяновской области отклонено, а иск решением от 12.07.2004 удовлетворен без учета доводов истца о том, что доказательства правомерности публикации можно получить в результате экспертизы.
Отменяя указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 01.12.2004 указал на необходимость экспертизы.
Однако первая и апелляционная инстанции оставили это указание без внимания, нарушив тем самым положение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражным судом Ульяновской области нарушены также правила ст. ст. 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом чего могло быть принятие ошибочного решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела.
Вопреки положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция оставила без изменения решение, не соответствующее закону.
При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции нашел судебные акты подлежащими отмене, а дело, с учетом того, что оно ранее направлялось на новое рассмотрение и при повторном рассмотрении указание арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без внимания, - подлежащим направлению в другой арбитражный суд в пределах Поволжского судебного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3059/04-17/60 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-2702/05-7/197 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также