ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-2571/05-7/184 Поскольку на момент подачи уточненной декларации у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которую налоговый орган вправе был самостоятельно зачесть в счет недоимки, то налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по налогу на момент подачи деклараций и не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А72-2571/05-7/184

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ОАО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области от 17 марта 2005 г. N 16-01-10/127.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 17 марта 2005 г. N 16-01-10/127 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 735000 руб., в части предложения уплатить в указанный срок суммы налоговых санкций, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет ООО "Автотрейд", в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с тем, что уточненные декларации представлены в феврале 2005 г., а срок уплаты по ним истек, декларация к уплате в бюджет на сумму 3674999 руб. и причитающиеся ей пени в сумме 50568 руб. должны были быть внесены в бюджет перед представлением уточненной декларации за сентябрь 2004 г., как следует из п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением N 16-01-10/127 от 17 марта 2005 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области привлекла ООО "Автотрейд" к налоговой ответственностью по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога и соответствующих ему пени в виде взыскания штрафа в размере 735000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то, что в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автотрейд" при подаче заявления на внесение изменений налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. не уплатило соответствующие пени в сумме 56604 руб. 32 коп., заявлений о зачете переплаты по налогу в уплату пеней от налогоплательщика в Инспекцию не поступало.
Однако материалами дела установлено, что ООО "Автотрейд" за сентябрь 2004 г. была подана измененная налоговая декларация к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3674999 руб., при этом налогоплательщиком также подана измененная налоговая декларация за октябрь 2004 г. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10179085 руб., правомерность предъявления к возмещению указанной суммы налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы производят зачет самостоятельно, в установленные данной статьей сроки.
Поскольку на момент подачи уточненной декларации за сентябрь 2004 г. у ООО "Автотрейд" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которую налоговый орган вправе был самостоятельно зачесть в счет недоимки за сентябрь 2004 г., следовательно, налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость на момент подачи деклараций и не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, кроме того, они полностью идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана полная оценка, и новых доводов в обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 6 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2571/05-7/184 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 18.10.2005 n А65-7888/05 Арбитражный суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ответчиком совершались сделки по отчуждению имущества без оценки его действительной стоимости, что противоречит Закону о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также