ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А55-16767/03-41 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, при условии фактического вывоза товаров за пределы РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А55-16767/03-41

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными ее решения от 09.12.2003 N 09-15/10634 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 09.12.2003 N 09-24/10640 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1887315,98 руб. с обязанием Налоговой инспекции возместить заявителю из бюджета указанную сумму.
Решением арбитражного первой инстанции от 09.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными. По мнению налогового органа, ОАО "Волготанкер" в полной мере не подтвердило оказание услуг по транспортировке экспортируемой сырой нефти в сумме 148284892,29 руб., поскольку из представленных документов следует, что заявитель осуществлял перевозку сырой нефти по территории Российской Федерации без оформления в режиме экспорта и помещал под таможенный режим экспорта только после доставки на Краснодарскую таможню.
Кроме того, на запросы налогового органа в налоговые инспекции по месту регистрации поставщиков заявителя не получены ответы об уплате налога в бюджет этими поставщиками. Следовательно, по мнению налогового органа, источник возмещения налога на добавленную стоимость не был сформирован, в связи с чем у Налоговой инспекции не было оснований для возмещения налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается и это установлено судами предыдущих инстанций, решением от 09.12.2003 N 09-24/10640 налоговый орган отказал ОАО "Волготанкер" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным услугам по декларации за октябрь 2002 г. в сумме 1887315,98 руб., считая неподтвержденным на момент принятия решения право на применение налоговой ставки 0 процентов. В качестве основания к отказу налоговый орган указал, что услуги по транспортировке сырой нефти по территории Российской Федерации нельзя отнести к экспортным, поскольку груз в режиме экспорта оформлен на Краснодарской таможне, а также не получены ответы на запросы в соответствующие налоговые органы о состоянии расчетов с бюджетом поставщиков ОАО "Волготанкер", соответственно, не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.
Решением от 09.12.2003 N 09-15/10634 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" по результатам рассмотрения основной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. дополнительно начислен налог в размере 8593154 руб., пени за несвоевременную уплату - 674676 руб. с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1718631 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили те же обстоятельства, что и для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость решением от 09.12.2003 N 09-24/10640.
Арбитражный суд, признавая незаконными данные решения, правомерно исходил из следующего.
ОАО "Волготанкер" осуществляет транспортировку грузов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации. По договору с иностранными фрахтователями транспортировалась сырая нефть для ее перевалки на танкер-накопитель с дальнейшей отправкой на экспорт морским транспортом наливом за территорию Российской Федерации.
Таможенное оформление вывозимой нефти производилось в соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.07.96 N 416 в Краснодарской таможне, в регионе деятельности которой находится порт Кавказ, где производилась погрузка нефти на судно, вывозящее ее за пределы территории Российской Федерации.
Экспортный груз (нефть) доставлялся наливом в танкерах ОАО "Волготанкер" в порт Кавказ, что подтверждено представленными налоговому органу и имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями. При доказанности фактического экспорта данного груза, который перевозился заявителем, его таможенное оформление в Краснодарской таможне не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют данные об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками истца, не может являться основанием для отказа в возмещении этого налога, так как положения ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.
В доказательство недобросовестности налогоплательщика налоговым органом данных не представлено.
Следовательно, истец имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, отказ налогового органа в возмещении заявителю указанной суммы налога является незаконным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 по делу N А55-16767/03-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А55-15826/03-24 Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные Законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также