ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А55-14577/03-30 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту федерального имущества по акту описи и ареста передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, отнесен ли спорный объект недвижимости в установленном Законом порядке к мобилизационному резерву.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А 55-14577/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского, рассмотрев в Открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам, г. Самара,
на решение от 02.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14577/03-30
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский опытный завод измерительных приборов", г. Чапаевск Самарской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам, г. Самара,
заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Чапаевску Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту федерального имущества по акту описи и ареста N 1 от 30.10.2003.
Решением от 02.02.2004 суд заявление удовлетворил, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам по вынесению акта N 1 от 30.10.2003 описи и ареста федерального имущества мобилизационного назначения - здания столовой расположенной в городе Чапаевске, по улице Мячина, дом 7.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонное подразделение судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам просит отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства N 66 от 08.10.2002 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" 69657004 руб. 54 коп. долга по акту описи и ареста имущества N 1 от 30.10.2003 был наложен арест на здание столовой, расположенное по адресу: город Чапаевск, улица Мягина, дом 14.
Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя основано на том, что указанное недвижимое имущество является имуществом мобилизационного назначения и находится в федеральной собственности, и в силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не мог обратить на него взыскание.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности предъявленного требования.
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Согласно ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в Законе.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и п. 1 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.97 N 570-27, имущество, отнесенное к мобилизационному резерву, не подлежит отчуждению.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости в установленном Законом порядке отнесен к мобилизационному резерву.
Судебные акты не основаны на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество, исходя из чего дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14577/03-30 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А55-129/04-44 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также