ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-6494/2004-СГ2-24-3 Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-6494/2004-СГ2-24-3

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Хакимов Х.К., г. Казань, (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Любимовой М.А. (далее по тексту - СПИ), с привлечением в качестве заинтересованного лица ОАО "Нурлатская сельхозтехника" (далее по тексту - должник).
Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением СПИ обязанностей, установленных Федеральным законом "О судебных приставах".
В отзыве СПИ пояснил, что нарушение законодательства в рамках исполнительного производства им не допускалось.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2004 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием вины в действиях СПИ, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя было объединено в сводное исполнительное производство.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2004 решение суда первой инстанции от 18.05.2004 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием материалов сводного исполнительного производства, неустановлением объективной причины пропуска СПИ установленного срока для исполнения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2005 заявление взыскателя удовлетворено.
Решение суда мотивировано непринятием СПИ в установленный срок мер по исполнению требований исполнительного листа; отсутствием доказательств совершения СПИ исполнительских действий; обязательностью судебных актов.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 решение суда первой инстанции от 03.03.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на возбуждение исполнительного производства через 5 месяцев с момента поступления исполнительного листа.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, СПИ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Действия СПИ по несвоевременному исполнению исполнительного документа взыскателя незаконными признаны неправомерно, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимались все установленные законом действия.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2002 по делу N А65-6075/02-СГ2-24 с должника в пользу взыскателя 50726 руб. 32 коп. долга и 2025 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
27.08.2002 на основании исполнительного листа N 167152 от 12.08.2002 СПИ возбуждено исполнительное производство N 3-1585/02 о взыскании с должника в пользу взыскателя 52751 руб. 87 коп.
27.08.2002 СПИ вынесено Постановление о присоединении исполнительного производства N 3-1585/02 к сводному исполнительному производству N 2-3/01.
В рамках исполнительного производства СПИ перечислено взыскателю 8000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 13.02.2003.
Постановлением от 15.10.2003 исполнительное производство N 3-1585/02 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Исполнительный документ отозван взыскателем после сообщения СПИ о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.
Постановлением СПИ от 28.06.2001 материалы исполнительных производств N N 2-1020/01, 2-104/01, 2-501/01, 2-193/01, 2-177/01, 1-45/00, 2-1564/00, 2-265/00, 3-476/00, 2-256/00 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного N 2-3/01.
В рамках сводного исполнительного производства N 2-3/01 объединены исполнительные листы по требованиям нескольких кредиторов на общую сумму 4361639 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2001 по делу N А65-13714/2001-СГ3-28 исполнительное производство приостановлено.
Арбитражное дело N А65-13714/2001-СГ3-28 рассмотрено по существу судом первой инстанции 06.03.2002. Данным решением исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2002 решение суда первой инстанции от 06.03.2002 по делу N А65-13714/2001-СГ3-28 отменено, в иске отказано. Решение о возобновлении исполнительного производства судебными инстанциями не принималось.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. Доказательства обращения указанных в данной норме права лиц с заявлением о возобновлении исполнительного производства, как и доказательства возобновления исполнительного производства в материалах как дела, так и сводного исполнительного производства отсутствуют. В случае приостановления какие-либо действия в рамках исполнительного производства не допускаются.
Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции правомерно указали на несоблюдение СПИ установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Исполнительный лист получен СПИ 27.08.2002. Частичное исполнение исполнительного документа (перечисление взыскателю 8000 руб.) СПИ осуществлено 13.02.2003.
Материалами дела подтверждено отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения СПИ исполнительного документа в установленный законом срок.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 по делу N А65-6494/2004-СГ2-24-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-6380/05-СГ2-4 В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также