ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А12-1677/04-С25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А12-1677/04-С25

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгЗТ" штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129438 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в июне месяце 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Решением арбитражного суда от 24.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф в размере 2863 руб. 56 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения исковых требований, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика от 20.07.2003 по налогу на добавленную стоимость за июнь месяц 2003 г. налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не включена в налоговую базу стоимость безвозмездной передачи товаров работникам предприятия, кроме того, им необоснованно применены налоговые вычеты на сумму 8983 руб. 80 коп. за товары, оприходованные в июне месяце 2003 г.
Для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость послужило завышение заявленных в июне месяце 2003 г. сумм налога на добавленную стоимость в связи с учетом счетов-фактур, относящихся к предыдущему налоговому периоду, а именно, к маю 2003 г.
Сам размер вычетов налоговый орган не оспаривает. По мнению налогового органа, вычет следовало применять не в июне, а в мае 2003 г., что явилось основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы.
Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела установлено, что при привлечении Предприятия к налоговой ответственности в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся вопрос, а имелась ли у Предприятия недоимка или переплата по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что Предприятием на протяжении 2003 г. налоговые вычеты заявлялись в более позднем налоговом периоде.
Как видно из материалов дела, ответчиком документально подтвержден факт переплаты налога на добавленную стоимость в налоговых периодах, предшествующих отчетному.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты могут быть применены не ранее, чем товар оплачен и оприходован.
Применение налоговых вычетов в последующих налоговых периодах не влечет неуплату либо неполную уплату налога, ответственность за совершение которого установлена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом 1-й инстанции сделан правильный вывод в части того, что вопрос о неполной уплате налога по рассматриваемому основанию не может быть поставлен в рамках камеральной проверки только одного налогового периода без проверки тех периодов, в которых товар был оплачен и оприходован, на предмет выставления повторного применения одного и того же вычета.
В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1677/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А12-14318/03-С41 В иске о взыскании убытков в виде неполученных доходов отказано правомерно, поскольку истцом не доказан размер ущерба и отсутствия причинной связи между действием обеспечительных мер и непринятием объекта в эксплуатацию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также