ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-19354/03-С54 Арбитражный суд отказал во взыскании суммы, выплаченной ответчиком третьим лицам при исполнении договора об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, т.к. в соответствии с заключенным между сторонами договором привлечение ответчиком третьих лиц для исполнения своих договорных обязательств являлось правом ответчика, решение вопроса о необходимости их привлечения условиями договора не ставилось в зависимость от получения согласия истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А12-19354/03-С54

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" о взыскании 568230 руб. 86 коп., из которых 465000 руб. - денежные средства, оставшиеся неиспользованными по сделке купли-продажи квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15а, кв. 3, 103230 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2004 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 462758 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что по договору-поручению N 15 от 20.05.2002 на приобретение квартиры истец перечислил ответчику 1480000 руб., квартира была приобретена за 1000000 руб. Договор предусматривал оплату услуг ответчика в сумме 10000 руб. и право ответчика распоряжаться перечисленными истцом денежными средствами в пределах, необходимых для покрытия расходов по оформлению сделки, оплаты стоимости квартиры продавцу и оплаты услуг третьих лиц.
Пункт 2.5 договора предусматривал привлечение ответчиком третьих лиц лишь при необходимости. Однако доказательств необходимости привлечения третьих лиц, которым ответчик перечислил 462758 руб., в материалах дела не имеется. Требование о возврате указанной суммы истцом было предъявлено только в исковом заявлении 04.12.2003, поэтому в иске о взыскании процентов за период с 28.06.2002 по 25.02.2003 судом отказано.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Веста", г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор N 15 от 20.05.2002 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В стоимость услуг, 1480000 руб., вошли издержки и вознаграждение. По смыслу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был вмешиваться в деятельность ответчика, ответчик вправе был самостоятельно решать вопрос о необходимости привлечения третьих лиц. Ответчик сэкономил 462758 руб. истца и использовал их на оплату услуг третьих лиц, результатом чего явилось оперативное и качественное оказание услуг.
Проверкой законности решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
По договору-поручению N 15 от 20.05.2002 ответчик обязался оказывать истцу услуги, включающие в себя: помощь в заключении договора купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 15а, кв. 3; сопровождение и оказание необходимой помощи для юридического оформления сделки купли-продажи указанной квартиры; консультации истца по всем вопросам, касающимся предмета договора; содействие в организации расчетов при заключении сделки; предоставление истцу расчетного счета для перечисления денег за данный объект недвижимости; при необходимости привлечение третьих лиц для совершения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости.
Согласно п. 5.2 договора стоимость данного объекта недвижимости составляет1480000 руб. Пункт 5.1 предусматривает оплату услуг ответчика в размере 10000 руб., которые входят в стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с п. 4.3 договора ответчик имеет право распоряжаться денежными средствами истца, перечисленными на счет ответчика в пределах, необходимых для покрытия расходов по оформлению сделки, оплаты стоимости объекта недвижимости хозяину квартиры, оплаты услуг третьих лиц, получение вознаграждения.
Платежным поручением N 342 от 11.06.2002 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1480000 руб. Ответчик от имени истца заключил договор от 28.06.2002 купли-продажи квартиры N 3 в доме 15а по ул. Хиросимы с гражданкой Мещенко Н.З., перечислив ей определенную договором стоимость квартиры 1000000 руб. Ответчик также оплатил 2242 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград" на оформление справок по квартире, а также оплатил государственную регистрацию купли-продажи квартиры в сумме 5000 руб. Помимо указанных расходов по оформлению сделки, ответчик произвел оплату за юридические услуги по договорам, заключенным им с третьими лицами. Так, им было перечислено 421000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс-Юрсервис" за оказанные юридические услуги по договору N 18 от 13.06.2002 и 31758 руб. Предпринимателю Корсаковой О.Н. по договору N 7/59 от 13.06.2002. Также им было перечислено 10000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград" по договору N 54 от 13.06.2002 на оказание услуг по покупке квартиры.
Суд первой инстанции дал правильную оценку договору N 15 от 20.05.2002 как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729).
В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из Закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Право на привлечение для совершения сделки купли-продажи квартиры третьих лиц было предусмотрено п. 2.5 договора. Пункт 4.3 договора предусматривает право ответчика распоряжаться перечисленными истцом денежными средствами, в том числе для оплаты услуг третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора в связи с произвольностью и необоснованностью произведенных им расходов на услуги третьих лиц является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных пунктов договора привлечение третьих лиц для исполнения своих договорных обязательств являлось правом ответчика, решение вопроса о необходимости их привлечения условиями договора не ставилось в зависимость от получения согласия истца.
Факт оказания услуг ответчику третьими лицами: Обществом с ограниченной ответственностью "Адванс-Юрсервис" на сумму 421000 руб., Обществом с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград" на сумму 10000 руб. и Предпринимателем Корсаковой О.Н. на сумму 31758 руб. - подтверждается актами приемки выполненных работ (л. д. 70, 69, 35 об., т. 1).
Факт перечисления ответчиком указанных сумм данным лицам подтверждается платежными поручениями N 135 от 17.06.2002 (л. д. 29, т. 1), N 134 от 14.06.2002 (л. д. 32, т. 1), N 147 от 28.06.2002 (л. д. 38, т. 1).
Сделки ответчика с указанными лицами никем не оспорены и недействительными не признаны.
Хотя п. 5.2 договора и определяет сумму 1480000 руб. как стоимость данного объекта недвижимости, сопоставление данного пункта с другими условиями договора, в частности с п. п. 5.1, 4.3, позволяет сделать вывод в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что данная сумма включает в себя как стоимость объекта недвижимости, так и цену работы (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсацию издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение. Последнее составляет 10000 руб. Остальная же сумма за вычетом стоимости приобретенной квартиры (1000000 руб.), составляющая сумму иска, является компенсацией издержек ответчика.
Поскольку понесенные издержки документально подтверждены и входят в согласованную с истцом цену работы, то у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 465000 руб., оставшихся неиспользованными по сделке купли-продажи. Вся указанная сумма ответчиком использована, причем в соответствии с условиями договора.
Применение к договору N 15 от 20.05.2002 норм о договоре поручения судом апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку данный договор не соответствует нормам гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права, а исковые требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19354/03-С54 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областной предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5427 руб. 58 коп. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-19151/03-С6 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда, обязанность по их уплате возлагается на индивидуальных предпринимателей независимо от наличия льгот по уплате ЕСН.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также