ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-17350/03-С25 Поскольку на момент проведения камеральной проверки налоговый орган располагал данными об уплате истцом авансовых платежей по налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование в размерах, указанных в расчете, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления истцу по результатам проверки авансовых платежей по налогу в размере неуплаченных в срок взносов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А12-17350/03-С25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о признании незаконными ее ненормативных актов: решения от 21.10.2003 N 207 в части начисления сумм единого социального налога в размере 12075457 руб. 99 коп. и пени в сумме 620820 руб. 39 коп., требования от 30.10.2003 N 387.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, поскольку суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были уплачены несвоевременно, налоговым органом сумма единого социального налога и пеней начислены обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленных истцом расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 1 полугодие 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.10.2003 N 207 об отказе в привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также о доначислении истцу суммы единого социального налога, перечисляемого в федеральный бюджет, в размере 12075457,99 руб., пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в размере 620820,39 руб.
В качестве основания для доначисления истцу сумм единого социального налога налоговым органом указано на следующее.
Налогоплательщиком при исчислении суммы авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 1 полугодие 2003 г., применен налоговый вычет в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Так, применен вычет в размере 34517268,07 руб., тогда как по состоянию на 15.07.2003 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены истцом лишь в размере 22441810,08 руб.
По мнению налогового органа, примененный налоговый вычет превысил сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на 12075457,99 руб., что является основанием для доначисления сумм авансовых платежей на эту же сумму.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что результаты проверки не соответствуют действительности. Истцом с 01.09.2003 по 09.09.2003 платежными поручениями был уплачен единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, указанные в представленном в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области расчете за 1 кв. 2003 г., в размере 12150600 руб.
Признавая незаконными ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм.
В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что истцом за 1 полугодие 2003 г. были начислены страховые взносы и, соответственно, сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с учетом примененного вычета. До 15.07.2003 указанные суммы взносов истцом уплачены не были, вместе с тем обязанность по уплате этих сумм была им исполнена в полном объеме с 01.09.2003 по 09.09.2003, то есть с нарушением установленного срока.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение. При этом в абз. 6 того же пункта указано, что разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается год. В силу п. 7 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу представляется налогоплательщиками в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку на момент проведения камеральной проверки налоговый орган располагал данными об уплате истцом авансовых платежей по налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование в размерах, указанных в расчете за 1 полугодие 2003 г., у налогового органа отсутствовали основания для доначисления истцу по результатам проверки авансовых платежей по налогу в размере неуплаченных в срок взносов. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что таким решением налоговый орган искусственно увеличил истцу размер авансового платежа, подлежащего уплате, так как к моменту принятия налоговым органом оспоренных ненормативных актов эти платежи были уплачены.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты основанными на Законе и в части решения налогового органа о начислении пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.
Суд установил, что пеня исчислена налоговым органом в завышенных размерах, без учета произведенной истцом в сентябре 2003 г. уплаты страховых взносов. Перерасчета пени налоговый орган в суд не представил.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Из содержания данной статьи следует, что начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей возможно с момента представления расчета по налогу, но, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента фактической уплаты налога. Следовательно, налоговый орган был вправе начислить пени с момента возникновения обязанности по уплате налога до фактической его уплаты, однако такой расчет налоговым органом не представлен.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17350/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-17248/03-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, принятого на основании повторной выездной налоговой проверки, т.к. проверка была назначена и проведена с нарушением требований налогового законодательства о недопустимости повторных выездных налоговых проверок, а право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов подтверждено соответствующими документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также