ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-17248/03-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, принятого на основании повторной выездной налоговой проверки, т.к. проверка была назначена и проведена с нарушением требований налогового законодательства о недопустимости повторных выездных налоговых проверок, а право налогоплательщика на применение ставки НДС 0 процентов подтверждено соответствующими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А12-17248/03-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области
на решение от 11.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17248/03-С29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром-В", г. Волгоград, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании решения налогового органа недействительным, 3-и лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром-В" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области N 13-16/55ДСП от 23.10.2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 11.05.2004 заявленные требования ООО "Металлопром-В" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району от 14.05.2001 N 413-Р проведена выездная проверка ООО "Металлопром-В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2001 N 09/159 и принято решение от 27.09.2001 N 1012 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой по налогам. Одновременно налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 22721,00 руб., пени в сумме 183718,00 руб.
При проведении проверки правильности начисления налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что в соответствии с п. 1 (а) ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 12 (а) раздела V Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" ГНС РФ от 11.10.95 N 39 Предприятием обоснованно использована льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам в сумме 77261309 руб., в том числе в 4 кв. 1999 г. - в сумме 5248763 руб., в 1999 г. - 12112277 руб., в 2000 г. - 59900269 руб.
Впоследствии, на основании Постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Специализированной инспекции МНС РФ по г. Волгограду от 13.11.2001 N 22 проведена повторная выездная проверка ООО "Металлопром-В" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам повторной выездной налоговой проверки за октябрь, ноябрь 2000 г. нарушений налогового законодательства не установлено, что следует из акта от 10.01.2002 N 2.
15.10.2002 Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району направила в адрес УМНС РФ по Волгоградской области письмо о необходимости проведения повторной налоговой проверки правомерности возмещения ООО "Металлопром-В" налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по экспортным операциям за период с января по ноябрь 2000 г. включительно, поскольку Предприятием по окончании выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию МНС по Тракторозаводскому району дополнительные расчеты.
Постановлением руководителя УМНС РФ по Волгоградской области Сапежко В.В. от 25.10.2002 N 14 назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Металлопром-В" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.2000 в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району.
По результатам проведения данной налоговой проверки также составлен акт от 27.06.2003 N 13-16/55ДСП, принято решение от 23.10.2003 N 13-16/65ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128254,00 руб. ООО "Металлопром-В" начислен также налог на добавленную стоимость в размере 3475901,00 руб., в том числе 1330139,00 руб. - с оборотов от реализации на территории Российской Федерации; сделан вывод об излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4796545,00 руб. по экспортным операциям; произведено уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога - 2650783,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за 1999 - 2000 гг. - 2650783,00 руб.; начислены пени в сумме 2645086,00 руб. за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, данная проверка является уже третьей проверкой по вопросу уплаты и исчисления Обществом налога на добавленную стоимость.
Порядок назначения выездных налоговых проверок регламентируется ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318, которым утвержден "Порядок назначения выездных налоговых проверок" (далее - Порядок).
В силу абз. 3 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, определяемых названной статьей.
К таким случаям Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Согласно абз. 4 ст. 87 названного Кодекса, п. 4 Порядка повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проводится на основании мотивированного Постановления с указанием конкретных обстоятельств, вызывающих необходимость назначения такой проверки, и с соблюдением требований настоящей статьи.
Довод Управления о соблюдении установленного вышеназванными нормами порядка назначения и проведения проверки несостоятелен и опровергается материалами дела.
По мнению суда, повторная налоговая проверка, проведенная УМНС РФ по Волгоградской области, являющейся третьей проверкой, не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика. В акте проверки не отражено, что необходимость в проведении повторной налоговой проверки вызвана неудовлетворительным качеством проведенной Инспекцией по Тракторозаводскому району проверки.
Таким образом, проверка назначена и проведена ответчиком с нарушением порядка, установленного ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт повторной налоговой проверки не подписан представителем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области; фактически акт выездной налоговой проверки подписан лишь представителями ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда (Межрайонной ИМНС России N 9 по Волгоградской области), то есть представителями нижестоящего (контролируемого) органа.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации названного акта выездной налоговой проверки N 13-16/55ДСП от 27.06.2002 как акта выездной налоговой проверки, проведенной в порядке контроля вышестоящего налогового органа за нижестоящим, так как выводы о нарушении ООО "Металлопром-В" налогового законодательства в данном акте проверки сделаны представителями того же нижестоящего органа - ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Волгограда (Межрайонной ИМНС России N 9 по Волгоградской области).
Практически, в нарушение все той же ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена повторная выездная налоговая проверка в рамках одного налогового органа, одних и тех же налогов по ранее проверенному налоговому периоду.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако в судебном заседании налоговые органы так и не смогли представить достоверных доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО "Металлопром-В" вместе с дополнительными декларациями пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0%, подаются в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации.
Судом установлено, что дополнительные расчеты представлены в налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы произвести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении в срок, не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Волгоградской области не смог пояснить в судебном заседании причину, по которой налоговый орган не выполнил требования приведенной выше нормы права, как не мог опровергнуть довод представителя ООО "Металлопром-В" о представлении всех необходимых документов вместе с дополнительными декларациями в ИМНС РФ по Тракторозаводскому району, перечень которых определен в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках третьей выездной налоговой проверки Управлением МНС Российской Федерации по Волгоградской области проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: направлены запросы о движении денежных средств по расчетным и валютным счетам в кредитные учреждения, письменные запросы о проведении встречных проверок поставщиков сырья.
Несостоятельным является утверждение Управления МНС России по Волгоградской области о необоснованности выводов суда в части добросовестности ООО "Металлопром-В" как налогоплательщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, проведенной выездной налоговой проверкой был установлен и подтвержден факт взаимоотношений ООО "Металлопром-В" с такими предприятиями - поставщиками сырья, как ООО "Евростройсоюз", ООО "Технологическое объединение", ООО "Волгопромснаб", ООО "Студия Тема", ООО "Свиязь". Поставка данными предприятиями продукции в адрес ООО "Металлопром-В", а также перечисление Предприятием денежных средств названным поставщикам и поступления данных сумм на счета этих предприятий не оспариваются налоговым органом.
Что касается действий перечисленных выше юридических лиц, то они не могут служить основанием для возложения налоговой ответственности на истца. Каких-либо правовых оснований для этого не имеется.
Налоговое законодательство не содержит зависимость любого налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость производителем или поставщиком товаров (сырья), отгруженных на экспорт.
В силу п/п. "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1991-1 от 6 декабря 1991 г., а также подпунктов 21 и 22 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11 октября 1995 г. (действующих в тот момент) единственным основанием для подтверждения тем или иным предприятием-налогоплательщиком права на льготу по налогообложению экспортируемых товаров и возмещение налога на добавленную стоимость является совокупность таких документов, как: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров на экспорт; товаросопроводительный документ с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1991-1 от 6 декабря 1991 г. имелся в виду пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 6 декабря 1991 г.
------------------------------------------------------------------
Как следствие, любой отказ налогового органа в предоставлении такой льготы может быть связан только с вышеназванными документами и основан на указанных выше положениях законодательства.
Не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и факт невозможности проведения налоговым органом встречных проверок третьих лиц.
По ходатайству истца судом были истребованы и изучены материалы уголовного дела N 99339, возбужденного УФСНП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.08.2004 n А72-1409/04-6/98 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также