ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А12-21824/04-С37 Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, которые за полученную в аренду землю вносят арендную плату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А12-21824/04-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06 - 04.07.2005 по делу N А12-21824/04-С37-V/34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест", г. Волгоград, о признании недействительным Постановления Администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" в части включения в него ООО "Випойл-Инвест" в качестве плательщика земельного налога,
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", г. Волгоград, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Випойл-Инвест", г. Волгоград, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г. Волгограда (далее по тексту - Администрация) от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" в части включения в него ООО "Випойл-Инвест" в качестве плательщика земельного налога.
Заявление мотивировано неправомерностью указания заявителя в качестве налогоплательщика, поскольку заявитель является арендатором земельного участка; земельные участки, занимаемые санитарно-защитными зонами, в пользование или владение заявителю не передавались.
Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое Постановление соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Определением по делу от 07.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Волгограде" (далее по тексту - Центр).
В возражениях на заявление Центр просил запросить в соответствующем органе межевое дело и ситуационные планы АЗС, принадлежащих заявителю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий Администрации; налог начислен на землю санитарно-защитной зоны; земли санитарно-защитной зоны не отнесены к землям общего пользования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2005 решение суда первой инстанции от 03.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано необходимостью установления наличия полномочий у Администрации на принятие решения рекомендательного характера; является ли обязательным установление санитарно-защитных норм в отношении части объектов заявителя; не включены ли земли общего пользования в территории санитарно-защитных зон.
При новом рассмотрении определением по делу от 14.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Волгограда.
Определением по делу от 14.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 требования заявителя удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: у Администрации отсутствуют полномочия на установление ставок земельного налога, поскольку это отнесено к компетенции Городского Совета; заявитель не может быть отнесен к плательщикам налога, поскольку является арендатором земельных участков; земельные участки под санитарно-защитными зонами не являются собственностью заявителя, во владение и пользование не передавались; установление санитарно-защитных зон в отношении АЗС на улицах Исторической и Рабоче-крестьянской неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Волгограде" его правопреемником - Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06 - 04.07.2005 решение суда первой инстанции от 26.04.2005 изменено в связи с неуказанием в решении о восстановлении заявителю пропущенного срока на обжалование.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, отсутствием у Администрации полномочий на принятие решений по налогообложению, заявитель не является плательщиком земельного налога, поскольку арендует земельные участки, наличие санитарно-защитных зон не предусмотрено договорами аренды, определение санитарно-защитных зон произведено без учета фактических обстоятельств.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Администрация г. Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно: судебными инстанциями неправомерно установлено отсутствие у Администрации полномочий на принятие оспариваемого Постановления, поскольку установление санитарно-защитных зон отнесено к компетенции местного самоуправления; установление санитарно-защитных зон является обязательным условием деятельности промышленного предприятия; обеспечение соблюдения санитарных норм и правил отнесено к компетенции Администрации; оспариваемое Постановление не носит обязательного характера в отношении органов Федеральной налоговой службы; заявитель является пользователем земельного участка, занимаемого санитарно-защитной зоной, и обязан платить земельный налог; вывод об отсутствии необходимости установления санитарно-защитных зон в отношении АЗС на улицах Исторической и Рабоче-крестьянской ошибочен.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по охране окружающей природной среды Администрации г. Волгограда.
В судебном заседании представителем заявителя ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета по охране окружающей природной среды Администрации г. Волгограда было отозвано, также представителем заявителя заявлено о законности принятых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы представитель заявителя просил отказать.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
12.03.2003 Администрацией принято Постановление N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами".
В соответствии с п. 1 данного Постановления установлены в целях налогообложения площади земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами.
Пунктом 2 данного Постановления налоговым органам рекомендовано производить расчет земельного налога санитарно-защитных зон предприятий согласно п. 1 Постановления.
Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции правомерно сослались на отсутствие у Администрации полномочий по принятию решений по вопросам налогообложения.
Действительно, положениями ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 16.10.93 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение вопросов об ограничении прав на земельные участки, в том числе установление санитарно-защитных зон, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Указ Президента Российской Федерации N 1760 от 26.10.1993.
------------------------------------------------------------------
Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитная зона установлена как обязательный элемент любого объекта, который может быть источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту имелся в виду Федеральный закон N 1738-1 от 11.10.1991.
------------------------------------------------------------------
Принимая оспариваемое Постановление, Администрация фактически рассмотрела вопрос об установлении объекта, подлежащего налогообложению.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Уставом г. Волгограда установление местных налогов и сборов отнесено к исключительной компетенции Городского Совета. Так же правомерно указано на отсутствие в Уставе города-героя Волгограда положений, позволяющих Администрации принимать решения рекомендательного характера.
Ссылка Администрации на п/п. 15 п. 5 ст. 43 Устава города-героя Волгограда не может служить подтверждением наличия у Администрации вышеуказанных прав, поскольку в соответствии с данной статьей Устава Администрации предоставлены полномочия по обеспечению соблюдения санитарных правил и норм, а не по определению объектов налогообложения. В своей кассационной жалобе Администрация сама указывает на то обстоятельство, что данным Постановлением определяется объект налогообложения.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.11.91 N 1738-1 "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, которые за полученную в аренду землю вносят арендную плату.
Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель является собственником, владельцем либо пользователем земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами. Отнесение земельных участков санитарно-защитных зон к особой категории земель не может служить основанием для обязания заявителя уплачивать земельный налог за земельный участок, права на который у заявителя не установлены. Как установлено ст. 15 Федерального закона от 10.11.91 N 1738-1 "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Документы, удостоверяющие какие-либо права заявителя на земельные участки, занимаемые санитарно-защитными зонами, Администрацией не представлены.
При указанных выше обстоятельствах нарушение норм материального права судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06 - 04.07.2005 по делу N А12-21824/04-С37-V/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А12-18458/05-С49 Дело по заявлению о признании должника банкротом передано для рассмотрения по существу, т.к. в случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные законом, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также