ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-2497-20/03 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и обязании ответчика обеспечить исполнение обязательств в натуре отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А06-2497-20/03

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани, первый ответчик, и Муниципальному предприятию "Ремонтник", г. Астрахань, о взыскании со второго ответчика в пользу первого ответчика 297355 руб. 52 коп., в том числе 227905 руб. 62 коп. основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69449 руб. 90 коп. и об обязании первого ответчика обеспечить исполнение обязательств в натуре на сумму 297355 руб. 52 коп. по ценам на день предъявления иска - обеспечить исполнение обязательств по утилизации отходов с территории бывшего кожевенного завода.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 297355,52 руб. - и просил суд обязать первого ответчика обеспечить исполнение обязательств в натуре: выполнить работы по утилизации отходов с территории бывшего Акционерного общества открытого типа "Астраханский кожзавод" в объемах, указанных в исковом заявлении.
Решением от 3 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2004 г., в иске отказано. В части требований о взыскании денежных средств в сумме 297355 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что никаких обязательств по отношению к истцу первый ответчик на себя не принимал, договорные отношения между истцом и данным ответчиком отсутствуют.
Решение вопросов по утилизации отходов с территории Акционерного общества открытого типа "Астраханский кожевенный завод" Администрацией г. Астрахани не порождало для последнего каких-либо обязательств по отношению к истцу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец является владельцем 8 объектов, что составляет 98,86% от всей недвижимости, принадлежавшей ранее бывшему Акционерному обществу открытого типа "Астраханский кожевенный завод". Данная справка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, оригиналы которых были предъявлены на судебном заседании.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании ст. ст. 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации между Акционерным обществом открытого типа "Астраханский кожевенный завод" и Администрацией г. Астрахани возникли договорные отношения.
Вследствие невыполнения первым ответчиком своих обязательств перед Акционерным обществом открытого типа "Астраханский кожевенный завод" по утилизации химических отходов истцу был причинен вред: материальный ущерб в результате нарушения его материального права - пользования земельным участком, а также нематериальный ущерб - угроза здоровью работников фирмы, - который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик полагает, что доводы истца о возникновении договорных отношений между первым ответчиком и Акционерным обществом открытого типа "Астраханский кожевенный завод" на основании оферты и акцепта согласно ст. ст. 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что недвижимые объекты приобретены истцом у Акционерного общества открытого типа "Астраханский кожевенный завод" в период его конкурсного производства.
На отношения по купле-продажи недвижимых объектов распространяется правило о недостатках товаров, предусмотренное соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, он является собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших Акционерному обществу открытого типа "Астраханский кожевенный завод", которое признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
Из материалов дела не усматривается возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом, первым и вторым ответчиками по освобождению территории бывшего кожзавода от промышленных отходов. Правопреемником Акционерного общества открытого типа "Астраханский кожевенный завод" истец не является. Истцом не представлено доказательств о его полномочиях выступать в интересах Акционерного общества открытого типа "Астраханский кожевенный завод".
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, истец с момента приобретения недвижимых объектов и перехода на него прав землепользователя в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, Федеральными законами.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2497-20/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-1427-14/2003 Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также