ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А72-9069/03-М156 Исковые требования о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение патронов к спортивному оружию удовлетворены правомерно, поскольку истцом были устранены нарушения, выявленные ответчиком при проведении проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А72-9069/03-М156

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2004 по делу N А72-9069/03-М156
по иску Негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки кадров "Щит - Тренинг - Центр", г. Ульяновск, к Управлению внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании отказа в выдаче лицензии на приобретение патронов к спортивному оружию незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2003 по делу N А72-9069/03-М156 Негосударственному образовательному учреждению "Центр подготовки кадров "Щит - Тренинг - Центр" отказано в признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение патронов к спортивному оружию.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение отменено, и заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, 29.09.2003 истец обратился в Управление внутренних дел Ульяновской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение малокалиберных патронов (5,6 мм) в количестве 10000 штук.
Заявление получено ответчиком 03.10.2003, и с целью установления правильности хранения, учета и списания оружия и боеприпасов произведена 07.10.2003 дополнительная проверка учебного заведения.
В результате проверки были составлены акты с указанием нарушений п/п. "в" п. 2 и п/п. "ж" п. 130 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 N 288, а также наличии сверхнормативного количества служебного и газового оружия. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 17.10.2003.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта "в" пункта 2 имелся в виду подпункт "в" пункта 20 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 N 288.
------------------------------------------------------------------
Письмом ответчика от 27.10.2003 N 467 в выдаче истцу лицензии на приобретение патронов было отказано со ссылкой на исполнение предписания в неполном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Первая инстанция пришла к выводу о наличии неправомерных действий истца, послуживших основанием к отказу в выдаче лицензии, и в удовлетворении требования истца отказала.
Апелляционная инстанция, отменяя решение, обоснованно признала вывод первой инстанции ошибочным.
Так, первая инстанция сослалась на нарушение истцом п. п. 20 и 130 Инструкции по организации работы Отдела внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Как нарушение п/п. "ж" п. 130 указано то, что к Приказу руководителя истца на списание патронов в июне - августе 2003 г. приложены раздаточные ведомости за январь - август того же года, из чего суд сделал вывод о том, что раздаточные ведомости ведутся не на каждую стрельбу.
Однако наличие ведомостей на каждый месяц опровергает такой вывод и подтверждает соблюдение истцом п/п. "ж" п. 130 Инструкции.
Вывод о нарушении п/п. "в" п. 20 Инструкции также нельзя считать доказанным, поскольку отсутствие актов передачи патронов в Органы внутренних дел на уничтожение может свидетельствовать лишь об отсутствии необходимости их уничтожения. Довод же ответчика о том, что согласно названному пункту Инструкции передаче в ОВД подлежат гильзы отстрелянных патронов прямо, противоречит п/п. "в" п. 20 Инструкции, предусматривающей передачу для уничтожения именно патронов, но не их составляющих частей, в частности гильз.
Таким образом, из всех указанных судом нарушений может быть признано доказанным лишь наличие сверхнормативного количества оружия. Однако, как установлено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области, в срок, установленный предписанием, истец передал это оружие в Ленинское РУВД г. Ульяновска, что предусмотрено п. 76 указанной Инструкции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявленные к продаже оружие и патроны направляются для осмотра технического состояния в органы внутренних дел.
Доказательств возвращения истцу переданного им в ОВД оружия ответчик суду не представил.
В этой связи нельзя признать обоснованным довод о неисполнении истцом на момент отказа в выдаче лицензии предписания о продаже сверхлимитного оружия.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в выдаче истцу лицензии на момент такого отказа и, правомерно отменив решение, удовлетворила заявление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2004 по делу N А72-9069/03-М156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А72-7567/03-Г457 Дело по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также