ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А72-7567/03-Г457 Дело по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А 72-7567/03-Г457

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кениг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО Промышленный коммерческий "АвтоВАЗ-Банк" о взыскании 572000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не давал ответчику поручений о перечислении 572000 руб., на платежном поручении подпись руководителя сделана при помощи оттиска факсимильной печати, поэтому на основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк должен нести ответственность за последствия исполнения поручений неуполномоченными лицами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 - 21.11.2003 исковые требований удовлетворены в размере 50000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд уменьшил размер ответственности Банка на основании п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом как вину истца в неизвещении Банка об увольнении главного бухгалтера предприятия и непредпринятии действий по изъятию у главного бухгалтера оттиска факсимильной подписи руководителя, так и вину ответчика по перечислению денежных средств на основании выданного неуполномоченными лицами распоряжения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 - 03.03.2004 решение суда от 21.11.2003 отменено. В иске отказано со ссылкой на не доказанность вины Банка в необоснованном перечислении денежных средств со счета истца.
В кассационной жалобе ООО "Кениг" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 25.02.2004 - 03.03.2004 как принятого с нарушением ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового решение по делу.
Законность решения от 21.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 25.02.2004 - 03.03.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Отношения сторон обусловлены договором банковского счета N 0542 от 22.10.2002.
06.03.2003 по платежному поручению истца N 1 от 05.03.2003 ответчик перечислил ООО "Торговый Дом Глобал" 572000 руб.
По мнению истца, поручений о перечислении 572000 руб. он не давал, поскольку подпись руководителя сделана при помощи оттиска факсимильной печати, в связи с чем причинены убытки на данную сумму.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судебными инстанциями отказано по различным названным основаниям.
Однако судебными инстанциями сделаны ошибочные выводы в отказе полного возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено Законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
Между тем факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами привел к утрате имущества ООО "Кениг", т.е. к убыткам в виде реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ОАО Промышленный коммерческий "АвтоВАЗ-Банк" нарушены нормы Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации N 205-П от 05.12.2002.
Денежные средства были перечислены при несоответствии подписей на платежном поручении N 1 от 05.03.2003 образцам подписей ООО "Кениг" на банковской карточке.
Поскольку Банком было допущено нарушение порядка осуществления банковской операции, повлекшее причинение убытков истцу, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в полном объеме.
В данном случае Банк является виновным лицом в нарушении порядка осуществления банковских операций и, следовательно, должен нести ответственность в виде взыскания 572000 руб. убытков в пользу ООО "Кениг".
В свою очередь, в заседании суда кассационной инстанции сторонами был представлен приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2004 по делу N 22-1177, оставленный без изменения 05.05.2004 кассационным определением Ульяновского областного суда.
По данному судебному решению признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 (ч. 3) Уголовного кодекса Российской Федерации, Демешкин В.А. и Поддубная А.В., бывший главный бухгалтер ООО "Кениг".
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО "Кениг", и с Демешкина В.А. и Поддубной А.В. в пользу ООО "Кениг" взысканы солидарно 572000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции истец пояснил, что исполнительный лист названными физическими лицами не исполняется в связи с отсутствием денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные обстоятельства, и вопрос взыскания с Банка 572000 руб. убытков решить с учетом ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств неисполнения приговора суда названными физическими лицами.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 - 03.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7567/03-Г457 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Арбитражному суду Республики Татарстан, вновь рассматривающему делу, расходы по кассационной жалобе перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А72-6058/03-Х414 Дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также