ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.06.2004 n А55-2920/03-15 Дело по иску о взыскании задолженности по договорам электроснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 2004 года Дело N А55-2920/03-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,
на решение от 25.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А57-2920/03-15
по иску Закрытого акционерного общества "Самарские электрические сети", г. Самара, к Муниципальному унитарному предприятию "ВАСКО", г. Самара, о взыскании 2508902 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Самарской области, Закрытому акционерному обществу "Самарские электрические сети" (далее - Общество) отказано в иске (с учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "ВАСКО" (далее - Предприятие) 2492221,65 руб. задолженности по договорам электроснабжения, из которых:
по договору N 04001 от 20.12.88 за период с 01.05.96 по 01.12.96 - 426301,01 руб.,
по договору N 04018 от 13.10.97 за период с 15.03.99 по 15.01.2000 - 261814,25 руб.,
по договору N 04018 от 12.11.99 за период с 15.01.2000 по 15.03.2000 - 73637,72 руб.,
по договору N 04018 от 12.11.99 за период с 15.03.2000 по 15.03.2001 - 468356,78 руб.,
по договору N 04018 от 01.01.2001 за период с 15.03.2001 по 15.11.2002 - 1262111,89 руб.
Данные судебные акты мотивированы признанием судом перечисленных договоров незаключенными, отсутствием у ответчика присоединительной электрической сети, а также пропуском истцом срока исковой давности за период до 24.03.2000 и отсутствием фактической задолженности перед истцом по оплате за электроэнергию, оплаченную населением и поступившую ответчику.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, полагая их правильными. Отзыва на жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 11 час. 4 июня 2004 г.
После перерыва представитель истца поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) были заключены договоры на электроснабжение и потребление электрической энергии N 4001 от 27.11.96, N 4018 от 13.10.97, N 4018 от 01.01.2001, в соответствии с которыми (п. п. 1.1, 2.1, 2.2) Общество подавало Предприятию электроэнергию
Факт предоставления Обществом и получение Предприятием электроэнергии подтверждается материалами дела, что подтверждается ведомостями о расходе электрической энергии, подписанными представителями абонента, не оспоренными платежными требованиями, и последним объем полученной электроэнергии не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны представили суду акт выверки взаиморасчетов за период с 13.03.2000 по 15.11.2003 (л. д. 71 - 81, т. 4). Однако суд данный документ не исследовал и не дал никакой правовой оценки доводам сторон, сославшись на отсутствие между ними договорных отношений. Этот вывод суда сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчика.
Суду необходимо исследовать вопрос о зачете 740 тыс. руб. в ноябре 2000 г., установить, за какой период была погашена задолженность Предприятия перед Обществом, правомерность произведенного истцом зачета.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию иных лиц и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А57-2920/03-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А72-9210/03-Х608 Подрядчик несет ответственность за несохранность материала и оборудования, предоставленных заказчиком для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также