Постановление фас поволжского округа от 03.06.2004 n а72-9210/03-х608 подрядчик несет ответственность за несохранность материала и оборудования, предоставленных заказчиком для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А 72-9210/03-Х608

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2004 по делу N А 72-9210/03-Х608
по иску Государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань, к Акционерному обществу открытого типа "Криушинский судоремонтный завод", р.п. Криуши, Ульяновская область, о взыскании 41876 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2004 отказано в удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия "Судоходная компания "Татфлот" о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Криушинский судоремонтный завод" ущерба в размере 41876 руб. 41 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Судоходная компания "Татфлот" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2004. Взыскать с ОАО ""Криушинский судоремонтный завод" в пользу ОАО "Судоходная компания "Татфлот" ущерб в размере 41876 руб. 41 коп.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2004 подлежит отмене, а иск ОАО "Судоходная компания "Татфлот" - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.10.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 22/02 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт и слипование принадлежащего заказчику теплохода "МТ-130".
По акту (без номера и даты) была осуществлена передача судна под охрану АООТ "Криушинский судоремонтный завод".
28.08.2003 о факте хищения с теплохода "МТ-130" имущества на общую сумму 108000 руб. истец сообщил в УВД города Новоульяновска, а 30.09.2003 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 104280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3270 руб.
Определением суда от 21.01.2004 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 41876 руб. 41 коп. - сумма ущерба за несохранность имущества по договору на выполнение подрядных работ от 01.10.2002 N 22/02.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием доказательств законности и обоснованности заявленного истцом требования. Суд пришел к выводу, что для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие в совокупности: наступления убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между ними, а также наличие вины причинителя убытков. Указанные обстоятельства судебная инстанция в материалах дела не установила.
На основе анализа материалов дела арбитражный суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции считает необоснованными.
Согласно договору на выполнение подрядных работ от 01.10.2002 N 22/02, заключенному между истцом и ответчиком, подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) ремонт и слипование теплохода "МТ-130", сдать выполненную работу заказчику, а последний - принять проделанную работу и произвести оплату.
В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 2.1.2 договора на выполнение подрядных работ N 22/02 от 01.10.2002 подрядчик обязался обеспечить сохранность переданного ему заказчиком имущества.
Согласно акту, заключенному истцом и ответчиком, объект подрядных работ был передан под охрану АООТ "Криушинский судоремонтный завод", однако сохранность переданного под охрану имущества подрядчик не обеспечил.
09.05.2003 с теплохода "МТ-130", согласно приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.12.2003, было похищено имущество на сумму 41876 руб. 41 коп., о взыскании которой истец и заявил.
Довод подрядчика, что теплоход "МТ-130" находился в его ведении только до 06.12.2002, до дня подписания актов N 6 и N 156 о приемке выполненных работ, а после этого перешел во владение заказчика и последний сам должен был обеспечить сохранность своего имущества, является несостоятельным.
Указанными актами состоялось принятие выполненных на судне работ, передача же объекта собственности его собственнику в надлежащем порядке осуществлена не была.
Доказательств передачи подрядчиком теплохода "МТ-130" заказчику материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ответственность за необеспечение сохранности имущества, принятого на охрану в рамках договора на выполнение подрядных работ от 01.10.2002 N 22/02, лежит на подрядчике, с него же подлежит взысканию ущерб в размере 41876 руб. 41 коп.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ОАО "Судоходная компания "Татфлот" судебные расходы по иску и кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика - АООТ "Криушинский судоремонтный завод".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2004 по делу N А 72-9210/03-Х608 отменить.
Иск Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Криушинский судоремонтный завод", Ульяновская область, р.п. Криуши, в пользу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Республика Татарстан, г. Казань, ущерб в размере 41876 руб. 41 коп.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Криушинский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1775 руб. 06 коп. и по кассационной жалобе в размере 887 руб. 52 коп., всего 2662 руб. 58 коп.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »