ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А65-12/2004-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 65-12/2004-СА1-36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным и отмене Постановления от 25.12.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 27.01.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма процессуального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.12.2003 налоговым органом была произведена проверка оприходования денежной наличности, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 002051 от 16.12.2003 и вынесено Постановление от 25.12.2003 о наложении на ООО "Кама-Град" административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное Постановление было обжаловано в суд и признано недействительным.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и принял обоснованное решение.
Суд установил, что правонарушение выразилось в том, что 19.09.2003 и 29.10.2003, ошибочно выбив чеки на 250 руб. и 500 руб., продавец в силу малоопытности нарушила порядок оформления актов возврата, а именно: к акту был приложен не оригинал, а ксерокопия фискального чека, что является нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40.
Коллегия признает правильным вывод суда о малозначительности административного правонарушения и отсутствии социально опасных последствий, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения налогоплательщика от административном ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А57-9740/03-17 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления отказано правомерно, поскольку на момент издания постановления земельным законодательством не было предусмотрено проведение конкурсов и аукционов при предоставлении земельного участка в аренду на основании заявления и ходатайства о предварительном согласовании места размещения объекта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также