ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-9006/03-29 Арбитражный суд правомерно признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении платежей за пользование водными объектами и привлечении к ответственности за их неполную уплату, поскольку данные отчисления являются фискальным сбором и привлечение к ответственности за неполную уплату налога неправомерно, кроме того, расчет объема добытой заявителем воды, произведенный налоговым органом, носит предположительный характер и не может быть признан доказанным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 55-9006/03-29

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Металлист" (далее - ФГУП "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чапаевску о признании незаконным ее решения от 16.06.2003 N 85 в части начисления платежей за пользование водными объектами в сумме 452920 руб., пени - в сумме 92886 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 91260 руб.
Решением арбитражного суда от 05.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, заявление удовлетворено, оспариваемое решение ответчика в указанной части признано незаконным.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чапаевску просит судебные акты отменить, заявление оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывается, что данные журнала учета количества добытой воды не достоверны, т.к. не подтверждены показаниями водоизмерительной аппаратуры.
ФГУП "Металлист" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чапаевску проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Металлист", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.05.92 N 85. По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение от 16.06.2003 N 85 о привлечении ФГУП "Металлист" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым на заявителя были наложены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату отчислений на право пользования водными объектами в размере 91260 руб., доначислены платежи за право пользования водными объектами за 2002 г. в сумме 456300 руб., пени - в сумме 92886 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражается в том, что ФГУП "Металлист" осуществляет водоснабжение для собственных нужд из двух артезианских скважин двумя глубинными насосами марки ЭВЦ 12-160-100. При этом на предприятии отсутствует водоизмерительная аппаратура (счетчики) для учета добычи воды, а поэтому учет осуществлялся исходя из производительности насоса и времени его работы. Налоговый орган расчетным путем определил объем якобы добытой заявителем воды в объеме 1218624 куб. м. При этом использованы такие материалы, как график работы цехов на 2002 г. и Приказ "О бюджете рабочего времени на 2002 год". Исходя из этого, а также установленного лимита добычи в объеме 678000 куб. м, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем превышен установленный лимит добычи воды, поэтому и произвел вышеуказанные начисления сумм платежей, пени и штрафных санкций.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в оспоренной части, судебные инстанции исходили из следующего.
Расчет добытой воды за 2002 г. налоговым органом был произведен исходя из следующих данных:
- графика работы цехов, согласно которому основные цеха, потребляющие воду, работают ежедневно в двухсменном режиме по 8 час. и 7,2 час., то есть первая смена - с 7.30 час. до 16.30 час., вторая смена - с 16.30 час. до 23.12 час;
- наличия двух скважин, на которых установлены два глубинных насоса ЭВЦ 12-160-100, что подтверждено протоколом осмотра, подписанным должностным лицом Предприятия (главным энергетиком завода) без замечаний и дополнений о том, что одна из скважин не работает и находится в резерве;
- мощности насоса ЭВЦ 12-160-100 согласно техническим документам 160 куб. м/час.
Однако данный расчет не может быть признан обоснованным, и он арбитражным судом правомерно признан не соответствующим законодательству.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств, подлежащее лицензированию.
При этом платежная база определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
Судом установлено, что факт добычи заявителем воды в 2002 г. в объеме 682000 кубометров подтвержден первичным документом - журналом учета расхода воды, пронумерованным и прошнурованным.
Согласно данному журналу и Приказу арбитражного управляющего предприятия от 24.01.97 N 22а для осуществления добычи воды использовалась одна скважина, вторая находилась в резерве на случай выхода из строя (аварийного состояния) рабочей скважины.
Вывод налогового органа о фактическом объеме добытой воды в 2002 г. в размере 1218624 кубометров носит расчетный характер. Расчет сделан исходя из условия одновременной добычи заявителем воды из двух (а не одной) скважин.
В нарушение положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предприятием для добычи воды в 2002 г. не одной, а двух скважин.
Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что расчет и вывод налогового органа об объеме добытой заявителем воды в размере 1218624 кубометров носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны доказанными.
Кроме того, плата за пользование водными объектами носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает только за неуплату налога. Санкция за забор воды сверх установленного лимита (увеличение ставки в пять раз) установлена как ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ, так и ст. 1 Закона Самарской области от 18.10.99 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами на территории Самарской области".
Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты. Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9006/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чапаевску Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-8673/03-19 При наличии договора с организацией, имеющей необходимую лицензию, необходимость в получении соответствующей лицензии у истца отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также